Foreword:
The Book of Daniel forms part of the “Writings” in the Hebrew Bible, but is grouped under the “Prophets” in our Bible. The name of Daniel means “God is (my) Judge”. He was a young nobleman of Judah taken to Babylon in the first deportation (605 B.C.). The book covers the historical period of the Babylonian Empire till the first years of the Persian era. Daniel most likely lived to his eighties. The book’s significance goes beyond this historical period within which the sovereignty of God is demonstrated, as it contains prophecies that were fulfilled in the time (and in the person) of Jesus Christ and those that will pertain to the End-time. It is the amazing accuracy of the prophecies which covered the next few hundred years after Daniel that has caused many modern scholars to date the book to the 2nd century B.C. However, in spite of confessing their disbelief in predictive prophecies, they formulate arguments based on the extensive use of Aramaic (2:4b–7:28), the supposed used of Greek terms (for musical instruments) and other so-called evidence to conclude that the book of Daniel could not have been composed by Daniel, and certainly not during the sixth century B.C. Allow me simply to quote from Goldingay who, in my opinion, gives a fair-minded view on this issue as follows:
“The Aramaic of the book…is a form of Imperial Aramaic, the international language of the Middle East through much of OT times…It contains a fair number of Akkadian and Persian words and in chapter 3, three Greek ones and matches the stories’ setting in the eastern dispersion. It is distinguishable from the later Aramaic of Qumran but might be dated anywhere between the late sixth and early second centuries, B.C., though the spelling may have been updated later in the light of the ongoing development of the living language…The Greek words hardly necessitate a very late date, given the spread of Greek culture in the East, even in the Palestine.”
(Word Biblical Commentary, Goldingay, xxv)
The reading of the book of Daniel is key to the understanding of the book of Revelation. As one source puts it, “Material from every chapter of Daniel is either quoted or alluded to in Revelation” (The Hebrew-Greek Key Study Bible), and it provides a link to the gospel account as well — Luke begins his gospel account with the appearance of Gabriel at the time of the evening sacrifice; Mark begins his gospel account with Jesus proclaiming that the rule of God which Daniel promised is at hand; and John expands on the message of resurrection in Daniel 12.
Unlike the study of other books in the Bible, each day in our Devotion Guide we shall cover the entirety of each incident as much as possible, thus covering a larger section each day.
(1) From the perspective of the Jews, like Daniel, what do the events of vv. 1-2 signify to you — the defeat of the nation, the destruction of the temple with even its sacred articles carried off to the temple of Babylonian idols and yourself being exiled?
(2) What could you look forward to as an exile? What could you do for the Lord and for your country?
(3) What might be the purpose of Nebuchadnezzar’s policy of vv. 3-5?
(4) What might Daniel be like in modern-day terms since he met the criteria set out by the king?
(5) The meanings of the new (Babylonian) names given to the four Jewish men probably are:
- Belteshazzar: Bel (i.e. Marduk) will protect
- Shadrach: Command (or inspired) of Aku, the Sumerian moon god;
- Meshach: Belonging to Aku: and
- Abednego: Servant of Nego (likely corruption of the word, Nebo, a Babylonian god)
What might be the purposes of giving them such new names? Did it work?
(6) Daniel knew that the royal food and wine would have been sacrificed to their gods, but as exiles did they really have a choice? Was he prepared to face the consequence of such a daring request?
(7) Was the amazing outcome a result of a vegetarian diet or a miracle from God?
(8) What lesson can you learn from Daniel and his friends in this respect?
(9) What role were Daniel and his friends being trained for? As God-fearing Jews, what kind of an environment were Daniel and his friends being put into by God? What particular challenges would they face?
(10) Can you recall from your study of the books of Ezra and Nehemiah, when was the first year of King Cyrus? How long a period of time had Daniel remained there (“there” likely means in Babylon)?
(11) What is the main message to you today and how may you apply it to your life?
Prefácio:
Embora na Bíblia Hebraica o Livro de Daniel apareça entre os livros conhecidos como os "Escritos", em nossa Bíblia ele está agrupado com os "Profetas". O nome Daniel significa "Deus é (meu) Juiz". Daniel ainda era um jovem nobre de Judá quando foi levado para a Babilônia na primeira deportação (605 a.C.). Os eventos descritos no livro abrangem o período histórico que começa durante o Império Babilônico e termina nos primeiros anos da era persa. Daniel provavelmente viveu até os oitenta anos ou mais. A importância deste livro vai além de seu período histórico, durante o qual a soberania de Deus é claramente demonstrada, uma vez que contém profecias que se cumpriram na época (e na pessoa) de Jesus Cristo, e outras que se cumprirão no fim dos tempos. A incrível precisão de suas profecias, as quais incluem eventos que ocorreram ao longo de vários séculos depois da época de Daniel, tem levado muitos estudiosos modernos a dizerem que este livro foi escrito durante o século II a.C. No entanto, apesar de que esses estudiosos confessam não acreditar na existência de profecias preditivas, citam como evidência de seus argumentos o uso extensivo da língua aramaica (2:4b–7:28), o suposto uso de termos gregos (para se referir a instrumentos musicais) e outras supostas evidências, a fim de chagar à conclusão de que Daniel não poderia ter escrito este livro, muito menos durante o século 6 a.C. Permitam-me citar Goldingay, que, em minha opinião, apresenta uma perspectiva imparcial com respeito a isso:
“O tipo de aramaico usado no livro ... é uma forma do aramaico imperial, o qual funcionou como a língua internacional do Oriente Médio durante grande parte da época do VT ... Esta forma inclui um número considerável de palavras acádias e persas, e três palavras gregas no capítulo 3; isso está em sintonia com o contexto de suas histórias na diáspora oriental. Há uma diferença apreciável entre este tipo de aramaico e o aramaico tardio de Qumran, mas ele poderia ter sido escrito em qualquer instante entre os últimos anos do século VI e os primeiros anos do século II a.C.; no entanto, é possível que a grafia tenha sido atualizada posteriormente como consequência do desenvolvimento contínuo da língua viva ... As palavras gregas dificilmente exigiriam uma data muito tardia, uma vez que a cultura grega já estava difundida no Oriente, inclusive na Palestina."
(Word Biblical Commentary, Goldingay, xxv)
É fundamental ler o livro de Daniel para entender o livro do Apocalipse. De acordo com certa fonte: "O livro do Apocalipse cita ou faz alusão ao conteúdo de cada capítulo de Daniel" (The Hebrew-Greek Key Study Bible). O livro de Daniel também está ligado aos relatos do Evangelho: Lucas começa seu relato do Evangelho com a aparição de Gabriel na hora do sacrifício noturno; Marcos começa seu relato do evangelho com a proclamação de Jesus de que o reino de Deus prometido por Daniel está próximo; e João desenvolve a mensagem da ressurreição encontrada em Daniel 12.
Diferentemente dos nossos estudos dos outros livros da Bíblia, cada dia de nosso Guia Devocional abrangerá a totalidade de cada evento (até onde for possível); por isso, o conteúdo de cada dia será um pouco mais extenso do que o normal.
(1) Imagine que você fosse um judeu como Daniel. Que significariam para você os eventos dos vv. 1-2: a derrota da nação, a destruição do templo, junto com a pilhagem de seus artigos sagrados (os quais foram levados para o templo dos ídolos da Babilônia) e sua própria vida no exílio?
(2) Que tipo de vida você poderia esperar como um exilado? O que você poderia fazer pelo Senhor e por seu país?
(3) Qual pode ter sido o propósito da política que Nabucodonosor aplica nos vv. 3-5?
(4) Uma vez que Daniel cumpria os critérios estabelecidos pelo rei, que termo(s) moderno(s) usaríamos para descrevê-lo?
(5) Os novos nomes (babilônios) que foram dados aos quatro homens judeus provavelmente significam o seguinte:
- Beltessazar: Bel (ou seja, Marduk) protegerá
- Sadraque: Mandamento de (ou inspirado por) Aku, o deus sumério da lua;
- Mesaque: Pertencente a Aku;
- Abede-Nego: Servo de Nego (provavelmente uma corrupção da palavra Nebo, um deus babilônico)
Quais podem ter sido os objetivos do oficial ao dar-lhes esses novos nomes? Funcionou?
(6) Daniel sabia que a comida e vinho reais teriam sido sacrificados aos deuses da Babilônia; no entanto, será que ele e seus amigos, como exilados, podiam escolher consumi-los ou não? Ele estava disposto a enfrentar as consequências de fazer um pedido tão ousado?
(7) O resultado surpreendente foi a consequência natural de uma dieta vegetariana, ou foi um milagre de Deus?
(8) Que lição você pode aprender de Daniel e seus amigos com respeito a isso?
(9) Para que função Daniel e seus amigos estavam sendo treinados? Em que tipo de ambiente Deus tinha colocado Daniel e seus amigos, judeus que O temiam? Que desafios específicos enfrentariam?
(10) Baseado nos seus estudos dos livros de Esdras e Neemias, você consegue lembrar a data do primeiro ano do rei Ciro? Nessa altura, quanto tempo Daniel teria morado ali ("ali" provavelmente se refere à Babilônia)?
(11) Qual é a principal mensagem para você hoje, e como você pode aplicá-la em sua vida?
“But Daniel resolved not to defile himself with the royal food and wine...” (Dan. 1:8)
From the time of children’s Sunday School, the book of Daniel has been one of the most intriguing books in the Bible to me — the stories of Daniel in the lions’ den and the golden statue of Nebuchadnezzar left a deep impression in my mind. But since I accepted Christ as my Lord and Savior at the end of my high school years, it has been its spiritual lessons that continue to draw me to this book, especially the lives of Daniel and his three friends whose lives, to me, define what true faith in God is.
I have no idea how young Daniel and his three friends were when they were chosen to be trained in the language and literature of the Babylonians in order that they might enter into the king’s service. But to be offered such an opportunity was like being recruited into Harvard — a once-in-a-lifetime opportunity, not to mention that the alternative would be to remain as exiles in a foreign land, living under oppression.
However, Daniel and his friends did not allow such an opportunity of promotion and affirmation of their smartness to get to their heads. They knew who they were — part of a people that had sinned against their Lord and were receiving the just punishment of God in being exiles in a foreign land. Their hearts were with their homeland, and their spirits remained steadfastly devoted to their God. Their present demise only served to heighten their sense of loyalty and repentance to Yahweh. This was fully played out in their refusal to be defiled by the royal food and wine.
It is not hard to understand that, given the pagan practices of the time in Mesopotamia, the royal food and wine would be involved in the sacrificial rites of the gods of the Babylonians, and the consumption of such would amount to participation at the sacrifices of these pagans. But to refuse to consume the food and wine as provided by the king would amount to more than political suicide. Given the ruthless nature of Nebuchadnezzar, they could be executed for their defiance:
- Should they not just go with the flow? God should understand that as exiles they really did not have a choice?
- They could first establish their credibility before the king and then gradually refrain from eating or drinking the royal meal;
- Such alienation would hurt their cause, if they wished to influence their peers to know the truthfulness of their religion!
As it turned out, their commitment to honor God and not to defile themselves paid dividends. God indeed honors those who honor Him, just as He promises in 1 Samuel 2:30.
“Daniel, contudo, decidiu não se tornar impuro com a comida e com o vinho ...” (NVI-PT). ( Dn. 1:8)
Para mim, o livro de Daniel tem sido um dos livros mais intrigantes da Bíblia desde que eu era uma criança na escola dominical; as histórias de Daniel na cova dos leões e a estátua de ouro de Nabucodonosor causaram uma profunda impressão na minha mente. Mas desde que aceitei a Cristo como meu Senhor e Salvador em meus últimos anos do ensino médio, o aspecto deste livro que continua a me atrair são suas lições espirituais, especialmente aqueles que aprendo da vida de Daniel e de seus três amigos. Na minha opinião, suas próprias vidas são a definição do que é a verdadeira fé em Deus.
Não tenho ideia de quão jovens eram Daniel e seus três amigos quando foram escolhidos para aprender a língua e a literatura dos babilônios a fim de serem incorporados ao serviço do rei. Mas a oportunidade que essa oferta representava para eles era o equivalente da oportunidade atual de ser convidado a estudar em Harvard; era uma oportunidade única na vida, sem mencionar que a alternativa teria sido continuar vivendo como exilados oprimidos numa terra estrangeira.
Apesar disso, Daniel e seus amigos não permitiram que essa oportunidade de avançar e serem reconhecidos pela sua inteligência subisse à sua cabeça. Eles sabiam quem eram: membros de um povo que havia pecado contra seu Senhor e que estava experimentando o justo castigo de Deus de viver como exilados numa terra estrangeira. Seus corações não tinham saído de sua terra natal, e seus espíritos permaneciam firmemente dedicados a seu Deus. A queda de sua nação só serviu para fortalecer sua lealdade e arrependimento perante Javé. Essa lealdade foi demonstrada quando se recusam a serem contaminados pela comida e vinho reais.
À luz das práticas pagãs que eram comuns na Mesopotâmia daquela época, não é difícil entender que a comida real e o vinho teriam estado envolvidos nos ritos de sacrifício dos deuses babilônios, e que, ao consumi-los eles estariam participando efetivamente dos sacrifícios desses pagãos. Mas o ato de recusar a comida e o vinho fornecidos pelo rei teria sido mais que um simples suicídio político. À luz do caráter implacável de Nabucodonosor, esses jovens poderiam ter sido executados por sua insubordinação:
- Será que eles não deviam ter feito o mesmo que os demais? Será que Deus não entenderia que, uma vez que eram exilados, eles realmente não tinham escolha?
- Talvez eles poderiam ter primeiro ganhado a confiança do rei para então, de forma paulatina, evitar comer e beber as iguarias reais;
- Se eles realmente queriam influenciar seus companheiros a conhecerem a autenticidade de sua religião, esse tipo de alienação certamente prejudicaria sua causa!
No final das contas, seu compromisso de honrar a Deus e não serem contaminados foi recompensado. Deus certamente honrará aqueles que O honram, assim como Ele promete em 1 Samuel 2:30.
(1) The king’s demand seemed absurd at first sight. However, if the interpretation was to be true, it had to have come from a divine source. Was his request to prove the divinity of the source too unreasonable? Why or why not?
(2) What might be the possible reason that Daniel and his friends were not summoned before the king at all for such an important occasion?
(3) Why would the king grant Daniel time?
(4) What did Daniel and his friends do during the time granted by the king?
(5) Judging from his praise to God in vv. 20-23, do you think Daniel expected God to reveal the king’s dream to him? Why or why not?
(6) Reflect on his praise further and see what Daniel has learned about God through the following things:
a. His answer to his prayer
b. The contents of the dream revealed to him
(7) Before giving his answer, why did Daniel seize the chance to give credit to God and deflect any glory to himself?
(8) What is the main message to you today and how may you apply it to your life?
(1) À primeira vista, a exigência do rei parecia absurda. No entanto, se a interpretação realmente fosse verdadeira, ela precisaria vir de alguma fonte divina. À luz disso, sua exigência de que a fonte divina fosse verificada realmente era tão irracional? Por que ou por que não?
(2) Qual pode ter sido a razão que Daniel e seus amigos não tinham sido convocados perante o rei para uma ocasião tão importante?
(3) Por que será que o rei decidiu dar tempo a Daniel?
(4) O que Daniel e seus amigos fizeram durante o tempo que o rei lhes deu?
(5) A julgar pelo seu louvor a Deus nos vv. 20-23, você acha que Daniel esperava que Deus lhe revelasse o sonho do rei? Por que ou por que não?
(6) Reflita um pouco mais sobre o louvor de Daniel, e identifique o que ele aprendeu sobre Deus por meio das seguintes coisas:
a. A resposta de Deus à sua oração
b. O conteúdo do sonho que lhe foi revelado
(7) Antes de apresentar sua resposta ao rei, por que Daniel aproveitou a oportunidade para dar crédito a Deus e desviar qualquer glória de si mesmo?
(8) Qual é a principal mensagem para você hoje, e como você pode aplicá-la em sua vida?
“As for me, this mystery has been revealed to me, not because I have greater wisdom than other living men, but so that you, O king, may know the interpretation and that you may understand what went through your mind.” (Dan. 2:30)
Christianity stands out as a “Revealed Religion” to distinguish it from other religions or religious systems which claim no origin outside the created order; such may be described as “man-made”. As a result, allow me to quote from Gatiss:
“Christian theology claims not to be the accumulation of ancient wisdom — mankind's best thoughts on the topics of the day, nor is it ‘an exercise in religious self-expression’…To claim Christianity is a revealed religion is to set it apart from the Aristotelian idea of an inactive God, discovered through argumentation. Usually, it also refers to an active deity involved in a purposeful act of revealing, rather than a passive God who allows himself/itself to be revealed. Integral to the Christian claim is that God himself is both the agent and the object of revelation.” (Lee Gatiss, Is Christianity a Revealed Religion)
This was exactly the point Daniel tried to make as he was about to tell Nebuchadnezzar not only the interpretation of his dream, but the content of his dream as well.
“As for me, this mystery has been revealed to me, not because I have greater wisdom than other living men, but so that you, O king, may know the interpretation that went through your mind.” (Dan. 2:30)
As wise and well educated as he was, he maintained that such knowledge about God and God’s plan cannot come from human wisdom. It is absolutely the prerogative of God to reveal or not to reveal. I believe that as much as Daniel and his three friends believed that God would reveal the dream and its interpretation to them or one of them, they knew it was ultimately God’s prerogative.
In the same vein, our Lord rebukes
those who think that by human wisdom they can know the mystery of God,
“I praise you Father, Lord of heaven and earth, because you have hidden these things from the wise and revealed them to little children. “ (Matt. 11:25)
Indeed, God has chosen to reveal to Daniel not because he is wise, but because he, like a child, acknowledges his utter ignorance before God and expresses his total dependency on God.
" Quanto a mim, esse mistério não me foi revelado porque eu tenha mais sabedoria do que os outros homens, mas para que tu, ó rei, saibas a interpretação e entendas o que passou pela tua mente" (NVI-PT). (Dn. 2:30)
O Cristianismo se destaca por ser uma "religião revelada"; isso o distingue de outras religiões ou sistemas religiosos que não afirmam que sua origem se encontra fora da ordem criada; tais religiões podem ser descritas como "religiões feitas pelo homem". Deixe-me citar Gatiss para explicar por que esta verdade é importante:
“A teologia cristã afirma que ela não é um compêndio de sabedoria antiga, ou seja, das melhores reflexões da humanidade sobre as questões de sua época; nem é 'um exercício de autoexpressão religiosa' ... Ao afirmar que o cristianismo é uma religião revelada, o separamos automaticamente da noção aristotélica de um Deus inativo, que só pode ser descoberto por meio da argumentação. Geralmente, ela também se refere a uma divindade ativa que participa num ato intencional de revelação, ao invés de um Deus passivo que simplesmente se permite ser conhecido. Um componente essencial dessa afirmação cristã é que Deus mesmo é o agente e o objeto da revelação." (Lee Gatiss, Is Christianity a Revealed Religion)
Isso é precisamente o que Daniel tentou enfatizar pouco antes de contar a Nabucodonosor não só a interpretação de seu sonho, mas também o seu conteúdo.
"Quanto a mim, esse mistério não me foi revelado porque eu tenha mais sabedoria do que os outros homens, mas para que tu, ó rei, saibas a interpretação e entendas o que passou pela tua mente" (NVI-PT). (Dn. 2:30)
Embora Daniel fosse muito sábio e bem educado, ele manteve que tal conhecimento sobre Deus e Seu plano não pode vir da sabedoria humana. A prerrogativa de revelar ou não revelar essa informação pertence exclusivamente a Deus. Eu acho que, por mais que Daniel e seus três amigos acreditassem que Deus revelaria a todos ou a um deles o sonho e sua interpretação, eles sabiam que, em última instância, a prerrogativa de fazê-lo pertencia a Deus.
Nesse sentido, nosso Senhor repreende aqueles que pensam que podem conhecer o mistério de Deus por meio da sabedoria humana:
“Eu te louvo, Pai, Senhor dos céus e da terra, porque escondeste estas coisas dos sábios e cultos, e as revelaste aos pequeninos” (NVI-PT). (Mat. 11:25)
De fato, Deus escolheu se revelar a Daniel não porque ele era sábio, mas porque ele, assim como uma criança, reconheceu sua total ignorância diante de Deus e expressou sua total dependência de Deus.
As a devotional study, we will not concern ourselves with all the debates regarding the identification of the world powers depicted by the statue, but the dream obviously portrays human kingdoms and contrasts them to the Kingdom of Heaven that will finally come and destroy all human dominions.
Irrespective of variations in our application of the dream to history, the following are worth noting:
(1) “The God of heaven has given you dominion and power and glory; in your hands He has placed mankind and the beasts of the field and the birds of the air.” (2:37-38)
a. Does this statement apply only to the Golden Head, Nebuchadnezzar?
b. What is the responsibility given by God to each of the world powers?
(2) What might the decrease in the value or preciousness of the metal in the successive powers indicate?
(3) List the features of the rock, the manner it crushes the statue and the kingdom it will become. What does it reveal about Christ, His coming and the “End-time”?
(4) What did Daniel emphasize in the conclusion of his interpretation in v. 45? (Also look up Rev. 22:6.)
(5) How did the king respond to Daniel’s interpretation and why?
(6) What did he learn about the God of Daniel?
(7) What was God’s purpose in giving Nebuchadnezzar such a dream? Does it necessarily mean that Nebuchadnezzar believed in the God of Daniel? Why or why not?
(8) With Daniel being exalted to such a high position within such a world power:
a. What might it mean to his people in exile?
b. What might be the message to them?
c. What might be the message to us today?
(9) What is the main message to you today and how may you apply it to your life?
Note:
To many conservative scholars, Daniel’s interpretation, without being hard-pressed, does reflect the actual course of history following the Babylonian dynasty:
a. The Golden Head, as Daniel explains is that of Babylon.
b. The Silver chest and arms — likely Medo-Persia
c. The Bronze belly and thigh — likely Greece
d. The Iron legs — likely Rome with its Eastern and Western Empires
e. The mixed iron and clay feet and toes: This is the less certain part which could depict the diversified rulers and dynasties that governed the Roman Empire or the various world powers that would eventually terminate at the complete rule by Christ.
Uma vez que este é um estudo devocional, não nos preocuparemos com todos os debates sobre quais são as potências mundiais representadas pela estátua; mesmo assim, é importante reconhecer que o sonho obviamente apresenta os reinos humanos e os contrasta com o Reino dos Céus que virá e destruirá todas as potências humanas.
Independentemente das diversas formas como podemos relacionar esse sonho com a história, é importante notar o seguinte:
(1) “... O Deus dos céus concedeu-te domínio, poder, força e glória; nas tuas mãos ele colocou a humanidade, os animais selvagens e as aves do céu”(NVI-PT). (2:37-38)
a. Esta declaração se aplica somente ao Cabeça de Ouro, Nabucodonosor?
b. Qual responsabilidade foi dada por Deus a cada uma das potências mundiais?
(2) Qual seria o significado da diminuição progressiva do valor ou preciosidade dos metais usados para representar os poderes sucessivos?
(3) Faça uma lista dos detalhes fornecidos pelo texto sobre a pedra, sobre a maneira como ela esmaga a estátua e sobre o reino em que se converterá. O que isso revela sobre Cristo, Sua vinda e o "fim dos tempos"?
(4) O que Daniel enfatizou ao encerrar sua interpretação no v. 45? (vide também Apocalipse 22:6.)
(5) Como o rei reagiu diante da interpretação de Daniel? Por quê?
(6) O que ele aprendeu sobre o Deus de Daniel?
(7) Qual era o propósito de Deus ao dar aquele sonho a Nabucodonosor? Devemos concluir então que Nabucodonosor cria no Deus de Daniel? Por que ou por que não?
(8) Reflita sobre as seguintes consequências da exaltação de Daniel a uma posição tão influente dentro de uma importantíssima potência mundial:
a. Quais teriam sido as consequências para seu povo que vivia no exílio?
b. Qual pode ter sido a mensagem para eles?
c. Qual poderia ser a mensagem para nós hoje?
(9) Qual é a principal mensagem para você hoje, e como você pode aplicá-la em sua vida?
Nota:
Muitos estudiosos conservadores consideram que podemos entender (sem distorcer o significado do texto) que este trecho reflete o curso real da história após a dinastia babilônica:
a. A Cabeça de ouro, como o próprio Daniel explica, é o império da Babilônia.
b. O peito e braços de prata - provavelmente Medo-Pérsia
c. O ventre e os quadris de bronze - provavelmente Grécia
d. As pernas de ferro - provavelmente Roma, com seus impérios oriental e ocidental
e. Os pés e os dedos em parte de ferro e em parte de barro - esta é a parte menos certa; talvez represente os vários governantes e dinastias que governaram o Império Romano, ou talvez as várias potências mundiais que finalmente cessariam quando chegasse o governo total de Cristo.
“Then King Nebuchadnezzar fell prostrate before Daniel and paid him honor and ordered that an offering and incense be presented to him.” (Dan. 2:46)
The king’s reaction to Daniel’s revelation of his dream and its meaning is not totally unexpected, because it had to be divine revelation. Even the astrologers admitted to the king that “No one can reveal it to the king except the gods…” (2:11) and Daniel further made plain who this God is, the God in heaven (2:28).
But I suspect Nebuchadnezzar was more absorbed by the dream and its interpretation in that he was the golden head of the statue. He was the king of kings who had been given “dominion and power and might and glory”, and in whose hand had been placed “mankind and the beasts of the field and the birds of the air” (2:37-38).
As much as he humbled himself before Daniel and acknowledged his God as the God of gods and the Lord of kings, he did not necessarily submit to Him. The fact that he went on to make an image for all to worship (in chapter 3), whether an image of one of his gods or himself, clearly indicated that he had maintained the worship of his gods and continued with his ruthless rule.
One wonders why he would not worship Yahweh alone after such an extraordinary act of God in giving him the dream and enabling Daniel, and Daniel only, to reveal its meaning to him.
I believe it might have something to do with his system of belief or more accurately, the system of pagan belief. In the pagan belief systems of his time, the gods are deities who do not necessarily care about the affairs of humankind; even if they do, they do not take too active a part in it. While they might punish and reward people based on their deeds, they can be swayed by their allegiance, most notably by their building of great temples and their offering of lavish sacrifices. The way Nebuchadnezzar treated Daniel was his way of expressing his utmost respect for his God. However, it does not necessarily translate into any ethical behavioral change, nor a rejection of all other gods, since He is “the God of all gods” (2:47).
Furthermore, apart from ethnic pride, it was not easy for Nebuchadnezzar to get rid of his “tribal” concepts, and thus he saw Yahweh still as the God of Daniel, for he referred to Him before Daniel as “your God” (2:47).
This reminds me of the mistake I made in not taking into consideration any pagan belief system as I led someone with traditional ancestral worship background to Christ. Once she was converted to Christ, she prayed to the Lord Jesus instead of her other gods, except that she prayed to Jesus by burning incense. Based on her pagan belief, that was the only way she knew how to pray all her life before her conversion. Once we found out, we quickly taught her the proper way to pray, and that is in spirit and in truth.
“Então o rei Nabucodonosor caiu prostrado diante de Daniel, prestou-lhe honra e ordenou que lhe fosse apresentada uma oferta...” (NVI-PT). (Dn. 2:46)
A reação do rei diante da revelação de seu sonho por Daniel, e o significado dessa reação, não são totalmente inesperados, uma vez que a revelação tinha que ser de origem divina. Até mesmo os astrólogos tinham admitido ao rei que "ninguém pode revelar isso ao rei, senão os deuses ..." (NVI-PT) (2:11). Daniel também deixou claro quem é esse Deus, o Deus que está nos céus (2:28).
Mas eu suspeito que Nabucodonosor ficou mais cativado pelo sonho e sua interpretação pelo fato de ele mesmo ser a cabeça de ouro da estátua. Ele era o rei dos reis a quem foi dado "domínio, poder, força e glória", e em cujas mãos foram dados "a humanidade, os animais selvagens e as aves do céu" (2:37-38) .
E apesar de ele ter se humilhado diante de Daniel e reconhecido seu Deus como o Deus dos deuses e o Senhor dos reis, isso não queria dizer necessariamente que Nabucodonosor se submeteu a Ele. O fato de ele ter feito uma imagem para todos adorarem (mais tarde, no capítulo 3), independentemente de se foi uma imagem de um de seus deuses ou de si mesmo, mostra claramente que ele continuou a adorar seus próprios deuses e continuou reinando de forma implacável.
Talvez você se pergunte por que ele não quis adorar a somente Javé depois de ter testemunhado esse ato extraordinário no qual Deus lhe deu um sonho e permitiu que Daniel, e somente Daniel, lhe revelasse seu significado.
Acho que a resposta pode estar ligado ao seu sistema de crenças, ou melhor, com o sistema de crenças dos pagãos. De acordo com os sistemas de crenças pagãos de sua época, os deuses eram divindades que não necessariamente estavam interessados nos assuntos humanos; e mesmo quando chegavam a ficar interessados, esses deuses não participavam neles de forma muito ativa. Embora pudessem punir e recompensar as pessoas com base em seus atos, eles também podiam ser influenciados pela lealdade, a qual os homens expressavam principalmente pela construção de grandes templos e pela oferta de sacrifícios extravagantes. A maneira como Nabucodonosor tratou Daniel foi sua forma de expressar seu maior respeito por seu Deus. No entanto, isso não significa necessariamente que ele tenha mudado o seu comportamento ético, nem rejeitado todos os outros deuses, uma vez que Ele é chamado "o Deus dos deuses" (2:47).
Aliás, além de seu orgulho étnico, não seria fácil para Nabucodonosor livrar-se de suas noções "tribais", de acordo com as quais ele ainda pensava em Javé como o Deus de Daniel, uma vez que ele usava a expressão "seu Deus" (2:47) para se referir a Ele na presença de Daniel.
Isso me lembra de um erro que cometi quando não levei em conta a influência que o sistema de crenças pagãs tinha sobre certa pessoa que eu tinha guiado a Cristo e que vinha de um contexto de culto aos antepassados. Depois de se converter a Cristo, ela começou a orar ao Senhor Jesus em vez de orar aos seus outros deuses; no entanto, ele orava a Jesus queimando incenso. Por causa de sua crença pagã, essa era a única forma de oração que ela tinha conhecido durante toda a vida. Quando soubemos, imediatamente lhe ensinamos a forma correta de orar, a saber, em espírito e em verdade.
(1) Now Nebuchadnezzar built an enormous statue of gold:
a. So, what impact might the dream in chapter 2 and its interpretation have had on the king?
b. Did it help that the king had humbled himself and submitted to the “God of gods” (2:46-47)?
c. The Bible does not say in whose image this statue was made. Do you think it was made in the image of one of the Babylonian gods, or in the image of Nebuchadnezzar? Why?
(2) The building of such a huge statue obviously took a long time. The three friends of Daniel would also have had ample time to consider what to do at the dedication ceremony, which they were obliged to attend, due to their positions.
a. What might they have done to prepare for this occasion?
b. What are the pros and cons that they might have considered?
c. What was the basis of their final decision?
(3) What official positions did the three friends of Daniel hold at the time and who were the people who came forward to denounce them? What might be their motive?
(4) Although the king was filled with rage, did he simply go ahead and have the three friends thrown into the fire?
(5) Why did the king make such an exception and give them a second chance? Did he have any choice?
(6) Although he was giving them a second chance, how did he end his warning? Did he mean what he said? Why or why not?
(7) The reply of the three friends’ was one that defines what true biblical faith is:
a. Did they believe in the power of God to rescue them from the fiery furnace?
b. Did they believe that God would rescue them from the fiery furnace?
c. What if God, in His sovereign will, chose not to rescue them? Would they renounce their faith in God? Why not?
d. How did their decision define what true biblical faith is?
(8) What about your faith in God? — Is yours one that depends on whether or not God will answer your prayer, especially in rescuing you or your loved one from death?
(9) What is the main message to you today and how may you apply it to your life?
(1) Nesta passagem, Nabucodonosor constrói uma enorme estátua de ouro:
a. Com base neste capítulo, o que você acha que foi o impacto do sonho e sua interpretação no capítulo 2 sobre o rei?
b. O fato de o rei ter se humilhado e se submetido ao "Deus dos deuses" (2:46-47) realmente o ajudou?
c. A Bíblia não diz à imagem de quem esta estátua foi feita. Você acha que foi feita à imagem de um dos deuses da Babilônia, ou à imagem de Nabucodonosor? Por quê?
(2) É evidente que a construção de uma estátua tão grande teria levado tempo, o qual teria dado aos três amigos de Daniel uma oportunidade para pensarem sobre o que fariam na cerimônia de dedicação, à qual eles teriam que comparecer em função de seus cargos.
a. O que eles podem ter feito para se preparar para essa ocasião?
b. Quais seriam as vantagens e desvantagens nas quais eles teriam pensado?
c. Em que basearam sua decisão final?
(3) Quais eram as posições oficiais dos três amigos de Daniel naquela época e quem foram os que se apresentaram para denunciá-los? Qual poderia ter sido sua motivação ao fazer a denúncia?
(4) Embora o rei estivesse cheio de raiva, ele executou imediatamente a sentença de jogar os três amigos no fogo?
(5) Por que o rei fez essa exceção tão rara, dando-lhes uma segunda chance? Ele tinha outra opção?
(6) Apesar de que ele lhes estava dando uma segunda chance, como o rei concluiu sua advertência? Ele estava falando a sério? Por que ou por que não?
(7) Os três amigos deram uma resposta que define o que é a verdadeira fé bíblica:
a. Eles criam no poder de Deus para resgatá-los da fornalha em chamas?
b. Eles acreditavam que Deus os resgataria da fornalha em chamas?
c. O que aconteceria se Deus, em Sua vontade soberana, decidisse não resgatá-los? Eles renunciariam à sua fé em Deus? Porque não?
d. Em que sentido sua decisão define o que é a verdadeira fé bíblica?
(8) Avalie a sua própria fé em Deus. Ela depende do fato de Deus responder ou não à sua oração, especialmente quando você quer que Ele o livre (ou um ente querido) da morte?
(9) Qual é a principal mensagem para você hoje, e como você pode aplicá-la em sua vida?
“But even if He does not, we want you to know, O king, that we will not serve your gods or worship the image of gold you have set up.” (Dan. 3:18)
Death, whether it is our own or that of one of our loved ones, often is the ultimate test of our faith in God.
I have come across many Christians who faced death in such a calm manner that reflected their true faith in the atoning sacrifice of Christ and their submission to His will. It is not that they would not miss their loved ones and feel sorrowful for the sadness that they would cause their loved ones, but the assurance of eternal life and the forgiveness of their sins gave them peace that transcended such sorrows.
However, I have also met many Christians who faced death with not only sadness, but fear. Not that they did not have faith in God, nor did they doubt their eternal destiny, but they departed without demonstrating much difference from any unbeliever.
The saddest situation that I have come across involved believers who turned away from their faith in God because God would not heal their loved one, one who had truly been born again in Christ, and He allowed that one to die. While I do not wish to be harsh on them, it does invite the question whether their belief in the Lord Jesus is based on whether their prayers are answered or not — this is typical of the religions of the pagan.
I have had the blessing of having walked alongside a few Christians who, in spite of what was perceived as the untimely death of their loved ones — children or spouses c were able to give thanks to God, even under these circumstances. This kind of faith resembles the faith of Job and that of the three friends of Daniel. Some theologians call it, “Disinterested Faith”— a faith in God that is not based on “interest”.
Job lost basically most if not all of his possessions. Worse, he lost all of his ten children, and yet in extreme grief and sorrow, he said, “Naked I came from my mother’s womb, naked I will depart. The Lord gave and the Lord has taken away, may the name of the Lord be praised.” (Job 1:21)
In the same way, the three friends of Daniel were facing the fiery furnace, and yet they refused to bow down to the image set up by Nebuchadnezzar with these words, “But even if He does not, we want you to know, O king, that we will not serve your gods or worship the image of gold you have set up.” (Dan. 3:18)
Today, God continues to seek those who would follow the footsteps of Job and of the three friends of Daniel.
What kind of faith do you have?
“Mas, se ele não nos livrar, saiba, ó rei, que não prestaremos culto aos teus deuses nem adoraremos a imagem de ouro que mandaste erguer” (NVI-PT) (Dn. 3:18)
Com frequência, a prova máxima da nossa fé em Deus é a morte, quer seja nossa ou a de um ente querido.
Já encontrei muitos cristãos que enfrentaram a morte com tanta calma que refletiam uma verdadeira fé no sacrifício expiatório de Cristo e Sua submissão à vontade dEle. Isso não quer dizer que eles não sentiriam a falta de seus entes queridos ou que não ficariam tristes com a dor que sua morte causaria para seus entes queridos, mas que a certeza da vida eterna e o perdão de seus pecados lhes haviam dado uma paz que transcendeu essas dores.
Por outro lado, também já encontrei muitos cristãos que enfrentaram a morte não só com tristeza, mas também com medo. Isso não quer dizer que eles não tivessem fé em Deus ou que duvidassem de seu destino eterno, mas que eles morreram de forma não muito diferente de qualquer descrente.
Porém, os casos mais tristes que já encontrei são aqueles de crentes que abandonaram sua fé em Deus porque Deus não curou um ente querido que realmente tinha nascido de novo em Cristo, mas permitiu que morresse. Minha intenção não é ser insensível com essas pessoas; no entanto, suas ações me levam a perguntar se sua fé no Senhor Jesus se baseava na condição de que suas orações fossem atendidas, uma noção que é típica das religiões pagãs.
Tenho tido a bênção de andar junto a alguns cristãos que, mesmo diante do que parecia ser a morte prematura de um de seus entes queridos - filhos ou cônjuges (check English text here) - foram capazes de dar graças a Deus apesar dessas circunstâncias. Esse tipo de fé é semelhante à fé de Jó e dos três amigos de Daniel, uma fé que alguns teólogos chamam de "fé desinteressada", ou seja, uma fé em Deus que não é baseada nos "próprios interesses".
Jó perdeu a grande maioria de seus bens, senão todos. Pior ainda, ele perdeu seus dez filhos; mesmo nessa extrema aflição e dor, ele disse: “Saí nu do ventre da minha mãe, e nu partirei. O Senhor o deu, o Senhor o levou; louvado seja o nome do Senhor” (NVI-PT). (Jó 1:21)
Da mesma forma, os três amigos de Daniel, apesar de estarem enfrentando a fornalha em chamas, recusaram-se com estas palavras a se curvar diante da imagem erguida por Nabucodonosor: “Mas, se ele não nos livrar, saiba, ó rei, que não prestaremos culto aos teus deuses nem adoraremos a imagem de ouro que mandaste erguer". (Dn. 3:18)
Hoje, Deus ainda está buscando pessoas que estão dispostas a seguir os passos de Jó e dos três amigos de Daniel.
Que tipo de fé você tem?
(1) Can you blame Nebuchadnezzar for changing his attitude toward the three friends? Why or why not?
(2) Why did he order the furnace to be heated seven times hotter than usual? Would not a normal furnace be enough to burn them to death?
(3) Did he really need “the strongest soldiers” to tie them up?
(4) What did the killing of these soldiers by the fire indicate?
(5) The fourth person in the fire looked like “a son of the gods”— what does it mean? Who is this fourth person?
(6) How does this scene depict God’s promise to be with us always in Matthew 28:20?
(7) Does His presence necessarily mean that we will not be harmed, as happened in the case of the three friends of Daniel? Why or why not?
(8) Apart from the fact that they were unharmed, what does the detailed description of their clothes and smell indicate?
(9) How did the king show his reverence and submission to the God of the three friends?
(10) How did the king describe the faith of these three Jews? Does it necessarily mean that he believed in their God? Why or why not?
(11) What lesson can we learn from the three friends about non-conformity to the pressure we face in society?
(12) What is the main message to you today and how may you apply it to your life?
(1) Quem censuraria Nabucodonosor por sua mudança de atitude para com os três amigos? Você o faria? Por que ou por que não?
(2) Por que ele deu ordens para que a fornalha fosse aquecida sete vezes mais que de costume? A temperatura normal do forno não teria sido suficiente para queimá-los até a morte?
(3) Ele realmente precisava usar "os soldados mais fortes" para amarrá-los?
(4) O que a morte desses soldados pelo fogo nos mostra?
(5) A quarta pessoa no fogo parecia "um filho dos deuses". O que isso significa? Quem é esta quarta pessoa?
(6) Como esta cena é uma ilustração da promessa de Deus em Mateus 28:20 de estar sempre conosco?
(7) A Sua presença significa necessariamente que nunca seremos prejudicados, como no caso dos três amigos de Daniel? Por que ou por que não?
(8) Além do fato de eles não serem prejudicados, o que nos mostra a descrição detalhada de suas roupas e seu cheiro?
(9) Como o rei mostrou sua reverência e submissão ao Deus dos três amigos?
(10) Como o rei descreveu a fé desses três judeus? Isso significa necessariamente que ele creu em seu Deus? Por que ou por que não?
(11) Que lição podemos aprender destes três amigos sobre não ceder à pressão que enfrentamos na sociedade?
(12) Qual é a principal mensagem para você hoje, e como você pode aplicá-la em sua vida?
“But there are some Jews whom you have set over the affairs of the province of Babylon…who pay no attention to you, O king. They neither serve your gods nor worship the image of gold you have set up.” (Dan. 3:12)
Often in a small group discussion, as we talk about the pressure of conformity imposed by the culture, I hear over and over again comments like this, “It is simply not practical to practice the teachings of the Bible in the marketplace all the time.”
When I pressed further for “practical” examples, I received answers like the following:
- If you do not pay under-the-table money, you will not be able to get the contract;
- If you do not play Mahjong (or go to the bar or nightclub) with them, you will be considered an outsider and there will not be any chance of promotion;
- Everybody is doing it; it is really no big deal (they are referring to not reporting certain income or the padding of their expense report).
The truth of the matter is, these are not life and death situations and all amount to whether we are willing to forgo extra income or suffer financial losses ultimately.
The situation faced by the three friends in not bowing to the image set up by the king was a matter of life and death, and of course that involved their whole family, not to mention the loss of their high position and lucrative income. Their special diet exemption back in their days of training, no doubt, would have attracted jealousy from their peers. Their continued practice of their religion which would likely have involved the observance of Sabbath, would have raised the eye-brows of many influential officials in the court. Now, with blatant disobedience to the royal decree to bow at the dedication ceremony of the golden statue, it offered their long-time adversaries the golden opportunity to put them away. Yet, they did not flinch for a second!
How could they maintain such a strong, uncompromising attitude in such a serious matter and at such a critical time? The answer should not be hard to understand as Jesus exhorts us:
“He who is faithful in a very little thing is faithful also in much; and he who is unrighteous in a very little thing is unrighteous also in much” (Lk. 16:10)
I have not seen anyone who compromised on “small things” being used by God for anything significant for His Kingdom.
“Mas
há alguns judeus que nomeaste para administrar a província da Babilônia
... que não te dão ouvidos, ó rei. Não prestam culto aos teus deuses
nem adoram a imagem de ouro que mandaste erguer” (NVI-PT). (Dn. 3:12)
Com frequência quando em pequenos grupos falamos sobre a pressão imposta pela cultura que busca nos conformar a ela, ouço repetidamente comentários como este: "Simplesmente não é possível sempre aplicar os ensinamentos bíblicos no mundo dos negócios."
Quando peço que me deem alguns exemplos "práticos", recebo respostas como as seguintes:
- Se você não pagar "por debaixo da mesa", não conseguirá o contrato;
- Se você não jogar Mahjong (ou frequentar o bar ou a discoteca) com eles, será considerado um estranho e não terá nenhuma chance de promoção;
- Todo o mundo faz; não é grande coisa (com referência a não informar parte da renda ou exagerar no relatório de despesas).
A verdade é que nenhum desses exemplos é uma situação de vida ou morte e, em última análise, em todas elas a questão central a se estamos dispostos a abrir mão de alguma receita extra ou sofrer alguma perda financeira.
Mas o que os três amigos enfrentaram ao não se curvarem à imagem erguida pelo rei foi uma situação de vida ou morte que, é claro, envolvia toda a família, sem mencionar a perda de sua alta posição e grande rendimento. A permissão especial que tinham recebido durante seu período de preparação para manter sua dieta especial certamente teria despertado os ciúmes de seus colegas. O fato de eles continuarem a observar sua religião, o qual provavelmente incluía guardar o sábado, não teria sido bem recebido por muitos dos influentes oficiais da corte. Agora, sua desobediência flagrante ao decreto real de se prostrar na cerimônia de dedicação da estátua de ouro deu aos seus adversários de longa data uma excelente oportunidade para acabar com eles. Mas eles não vacilaram, nem por um segundo!
Como eles conseguiram manter uma atitude tão firme e intransigente num assunto tão sério e num momento tão crítico? A resposta não deve ser difícil de entender, uma vez que Jesus nos exorta:
“Quem é fiel no pouco, também é fiel no muito, e quem é desonesto no pouco, também é desonesto no muito” (NVI-PT). (Lc. 16:10)
Nunca vi Deus usar ninguém que tenha cedido nas "pequenas coisas" para realizar algo importante para o Seu Reino.
(1) What might be the reason that Nebuchadnezzar chose to tell his own story?
(2) Since Daniel had previously told the interpretation of his dream back in chapter two, Nebuchadnezzar knew that the Spirit of God was in Daniel:
a. Why then would he still consult his other magicians, enchanters, astrologers and diviners?
b. Why then did he continue to call Daniel Belteshazzar, after the name of his own god?
(3) What was God’s purpose in inflicting him with this unusual illness? (See Note below.)
(4) As Daniel interpreted the dream to the king, what advice did he give to the king?
(5) Did his advice have any impact on the king? Why or why not?
(6) Why is it so hard for the king to humble himself? Is it hard for you too?
(7) What could God have done, instead of inflicting this arrogant king with a likely 7-year period of unusual illness (i.e. the whole tree could have been cut or uprooted, why would God allow the stump to remain)?
(8) The story opens and ends with a poem of praise (v. 3 and vv. 34-35):
a. How did he address God?
b. What was being repeated in both poems? What does this tell us about what he had learned from this particular experience?
c. In the closing poem, can you tell what he did learn about the sovereignty of God?
(9) Did Nebuchadnezzar regret having to go through such a process of humbleness? How can we tell?
(10) Have you been disciplined or humbled by God? Do you cherish or regret such an experience? Why or why not?
(11) What is the main message to you today and how may you apply it to your life?
Note:
“The
illness described in Daniel 4:22-34 appears to have been a delusional
disorder…Lycanthropy, in which patients imagine themselves to be wolves, is one
such disorder.” (Archaeological Study Bible, 1391)
(1) Qual poderia ser a razão que levou Nabucodonosor a decidir contar sua própria história?
(2) Uma vez que Daniel já havia lhe dado a interpretação de seu sonho (no capítulo dois), Nabucodonosor sabia que o Espírito de Deus estava em Daniel:
a. Por que, então, ele teria continuado a consultar seus outros magos, encantadores, astrólogos e adivinhos?
b. Por que, então, ele teria continuado a chamar Daniel de Beltsasar, o nome de seu próprio deus?
(3) Qual foi o propósito de Deus ao infligir essa doença estranha a ele? (vide a Nota abaixo.)
(4) Qual foi o conselho que Daniel deu ao rei quando interpretou seu sonho?
(5) Seu conselho teve algum impacto sobre o rei? Por que ou por que não?
(6) Por que é tão difícil para o rei se humilhar? É difícil para você também?
(7) O que Deus poderia ter feito com este rei arrogante em vez de causar-lhe o que provavelmente foi uma doença incomum que durou 7 anos (quer dizer, ele poderia ter cortado ou arrancado a árvore inteira, mas não o fez; por que Deus permitiu que o toco ficasse)?
(8) A história começa e termina com um poema de louvor (v. 3 e vv. 34-35):
a. Como o rei se dirige a Deus?
b. Qual ideia é repetida em ambos os poemas? O que isso nos diz sobre o que o rei tinha aprendido com esta experiência específica?
c. Com base no poema final, você consegue identificar o que o rei aprendeu sobre a soberania de Deus?
(9) Nabucodonosor lamentou o fato de que ele teve que passar por esse processo de humilhação? Como sabemos?
(10) Você já foi disciplinado ou humilhado por Deus? Você aprecia ou lamenta essa experiência? Por que ou por que não?
(11) Qual é a principal mensagem para você hoje, e como você pode aplicá-la em sua vida?
Nota:
"A doença descrita em Daniel 4:22-34 parece ter sido um transtorno
delirante ... um desses transtornos é a licantropia, na qual os
pacientes imaginam que são lobos." (Archaeological Study Bible, 1391)
“Therefore, O king, be pleased to accept my advice: Renounce your sins by doing what is right and your wickedness by being kind to the oppressed…” (Dan. 4:27).
Although it is debatable whether Nebuchadnezzar did eventually get converted to worship Yahweh alone as his God, one thing is more than obvious and that is God has chosen to give him many chances to repent and to know Him.
Nebuchadnezzar might not be aware of it; he was being used by God to discipline His people for their sins of idol worship and for turning away from Him. In other words, his rise to power was not accidental, but part of the eternal plan of God to bring about the salvation for His people. The destruction of the nation of Israel, that was effected through his hands, lasted for some 2,500 years.
And for whatever reason, God saw fit to allow him to know His sovereign will of putting an eventual end to all human dominions through the dream of the huge statue (Dan. 2). In preparation for this revelation, God had posted Daniel and his three friends close to Nebuchadnezzar, so that he would not only understand the dream, but realize beyond a doubt that it came from the God of Heaven. Unfortunately, instead of converting him to worship the One True God of Heaven and to understand his role in His eternal plan, the dream appeared to give him the delusion that as the “golden head”. His power was assured and he, somehow, deserved to be the most powerful ruler ever lived. His building of the golden image (Dan. 3), I believe, was greatly influenced by Daniel’s interpretation of the dream.
But in God’s mercy, his ruthless arrogance brought him face to face with the God of the three defiant friends of Daniel. Once again, he had to humble himself to acknowledge the greatness of this God of Heaven. However, presumably he had not turned away from his other gods, or his wickedness, or his arrogance.
Then, God gave him one more dream to warn him of the discipline he would receive from the hands of God — the illness that would turn him into a wolf-like being. Again, it was Daniel who interpreted the dream for him and gave him a very stern warning, “Therefore, O king, be pleased to accept my advice: Renounce your sins by doing what is right and your wickedness by being kind to the oppressed…”. (Dan. 4:27)
It is interesting to note that in the dream, the tree would not be totally cut off, but a stump would remain. Why would God be so gracious to such a ruthless ruler? Why would He give him chance after chance? Would he now listen to the advice of Daniel and repent? The answer is no — he did not change a bit, and 12 months later, the prophecy of Daniel came true.
Personally, I believe that eventually Nebuchadnezzar had learned his lesson, and my belief is not so much based on his words of humility said after he was restored to sanity and power, but on the fact that he acknowledged what God did was just (in punishing him) and that “those who walk in pride, He is able to humble” (Dan. 4:37). My belief is based on the mercy of God. I believe that God’s persistent pursuit of Nebuchadnezzar would not be in vain.
“Portanto, ó rei, aceita o meu conselho e desfaze os teus pecados pela justiça e as tuas iniquidades, usando de misericórdia para com os pobres …” (ARC). (Dn. 4:27)
Embora seja questionável se Nabucodonosor finalmente se converteu e adorou somente a Javé como seu Deus, o que é claríssimo é que Deus escolheu dar-lhe muitas oportunidades de se arrepender e conhecê-Lo.
Embora Nabucodonosor possa não ter estado ciente disso, Deus o estava usando para disciplinar Seu povo por seus pecados de adorar os ídolos e se afastar dEle. Em outras palavras, sua ascensão ao poder não foi acidental, mas parte do plano eterno de Deus para trazer a salvação ao Seu povo. A destruição da nação de Israel, a qual foi realizada por meio de Nabucodonosor, durou cerca de 2.500 anos.
E, por alguma razão, Deus decidiu que era conveniente revelar-lhe, através do sonho da enorme estátua (Dn. 2), o Seu plano soberano para acabar com todas as potências humanos. Em preparação para esta revelação, Deus colocou Daniel e seus três amigos perto de Nabucodonosor, não só para fazê-lo entender o sonho, mas também para que ele percebesse, sem qualquer dúvida, que o sonho tinha vindo do Deus do céu. Infelizmente, parece que o sonho, em vez de convertê-lo para que adorasse o Único e Verdadeiro Deus do Céu e entendesse seu papel em Seu plano eterno, deu-lhe a ilusão de que, uma vez que ele era a "cabeça de ouro", seu poder estava assegurado, e que ele de alguma forma merecia ser o governante mais poderoso que já existiu. Eu acredito que a interpretação que Daniel deu de seu sonho tenha influenciado muito sua decisão de construir a imagem de ouro (Dn. 3).
No entanto, pela misericórdia de Deus, sua arrogância implacável o colocou face a face com o Deus dos três ousados amigos de Daniel. Mais uma vez, ele teve que se humilhar e reconhecer a grandeza desse Deus do céu. No entanto, pode-se presumir que ele não renunciou aos seus outros deuses, nem à sua maldade, nem à sua arrogância.
Em seguida, Deus lhe deu mais um sonho para adverti-lo sobre a disciplina que ele receberia nas mãos de Deus, a saber, uma doença que o converteria num ser semelhante a um lobo. Uma vez mais, foi Daniel quem interpretou o sonho, e esta vez lhe deu um aviso muito severo: “Portanto, ó rei, aceita o meu conselho e desfaze os teus pecados pela justiça e as tuas iniquidades, usando de misericórdia para com os pobres ... ”. (Dn. 4:27)
É interessante notar que no sonho a árvore não é cortada totalmente, mas é deixado um toco. Por que Deus seria tão misericordioso com um governante tão cruel? Por que lhe daria uma chance após outra? Será que, desta vez, ele ouviria o conselho de Daniel e se arrependeria? A resposta é não, não mudou nada, e a profecia de Daniel se cumpriu depois de 12 meses.
Minha opinião pessoal é que Nabucodonosor finalmente aprendeu sua lição; minha convicção se baseia não tanto nas palavras de humildade que ele proferiu depois que sua sanidade e poder foram restaurados, mas no fato de ele ter reconhecido que o que Deus havia feito (punindo-o) era justo, e que Ele “pode humilhar aos que andam na soberba” (ARC) (Dn. 4:37). Minha convicção é baseada na misericórdia de Deus. Não acredito que os esforços de Deus ao perseguir Nabucodonosor com tanta persistência tenham sido em vão.
(1) For a king to throw a lavish banquet was not that unusual. What then made this banquet thrown by King Belshazzar so offensive to God?
(2) What does the statement that “As they drank the wine, they praised the gods of gold and silver…” reflect?
(3) To be frightened by the appearance of the fingers writing on the wall is understandable, but what made it more frightening was the circumstance under which it happened. See if you can imagine the scene preceding the appearance of the fingers, and why the king was so frightened that “his knees knocked together and his legs gave way” (5:6).
(4) Based on how the Queen mother introduced Daniel, and how Belshazzar talked to him, what seemed to have happened to Daniel since the death of Nebuchadnezzar?
(5) By what name did the Queen mother call Daniel?
(6) Why did Daniel respond with rudeness to this king, when before he seemed to be very respectful toward Nebuchadnezzar?
(7) Why did Daniel find it necessary to bring up the incident concerning the illness of Nebuchadnezzar to Belshazzar at this time?
(8) How did this add to his guilt?
(9) Scholars cannot determine the exact meaning of the three words on the wall, except to assume that they were basically nouns that denote measurement. But the best explanation has already been provided by Daniel:
a. Mene (a mina): Daniel explained that it means God has numbered the king’s days, and brought it to an end;
b. Tekel (a shekel): Daniel explained that the king has been weighed on the scales and found wanting;
c. Peres (half): Daniel prophesied that his kingdom is divided to the Medes and Persians.
What does each of these terms mean to you?
(10) What is the main message to you today and how may you apply it to your life?
Note:
(1) Não era tão incomum que um rei oferecesse um banquete suntuoso. Assim sendo, o que fez com que este banquete organizado pelo rei Belsazar fosse tão ofensivo a Deus?
(2) O que revela a declaração de que "beberam o vinho e deram louvores aos deuses de ouro, de prata, de cobre, de ferro, de madeira e de pedra..." (ARC)?
(3) Embora seja compreensível que ele tenha se sentido assustado ao ver o aparecimento dos dedos que escreviam na parede, o que o tornou ainda mais assustador foram as circunstâncias em que isso aconteceu. Tente imaginar a cena imediatamente anterior ao aparecimento dos dedos para descobrir por que o rei ficou tão assustado que "os seus joelhos bateram um no outro" (5:6).
(4) À luz da forma como a rainha-mãe apresentou Daniel, e da forma como Belsazar falou com ele, o que parece ter acontecido com Daniel depois da morte de Nabucodonosor?
(5) Qual foi o nome que a rainha-mãe usou para se referir a Daniel?
(6) Por que Daniel respondeu de forma tão indelicada a esse rei quando ele (aparentemente) sempre foi muito respeitoso com Nabucodonosor?
(7) Por que Daniel considerou necessário mencionar o incidente da doença de Nabucodonosor a Belsazar nesse momento exato?
(8) Como isso aumentou ainda mais a culpa do rei?
(9) Os estudiosos ainda não conseguiram identificar o significado exato das três palavras escritas na parede, mas supõem que em essência são substantivos que se referem a unidades de medida. Mas a melhor explicação já foi dada pelo próprio Daniel:
a. Mene (mina): Daniel explicou que o significado desta palavra é que Deus já determinou o número dos dias do rei e pôs fim ao seu reinado.
b. Tequel (siclo): Daniel explicou que o rei já havia sido pesado na balança e achado em falta;
c. Parsim (metade): Daniel também profetizou que seu reino seria dividido entre os medos e os persas.
O que cada um desses termos significa para você?
(10) Qual é a principal mensagem para você hoje, e como você pode aplicá-la em sua vida?
Nota:
“That very night, Belshazzar, king of the Babylonians was slain, and Darius the Mede took over the kingdom at the age of sixty-two.” (Dan. 5:30-31)
These two verses in the book of Daniel (5:30-31) have been a hot topic of debate, speculation and the basis of attacks by those who seek to discredit the credibility of the book based on historicity.
One thing that was held as an obvious error was that for over two thousand years, no extant historical documents outside of the Bible (except the deuterocanonical Book of Baruch which depended on Daniel as its source) mentioned the name of Belshazzar as a king of Babylon, let alone the last king of Babylon.
The next issue was that nowhere, again, in any extra-biblical document, was there any Darius called Darius the Mede.
And finally, Cyrus the Great was the Persian king who overthrew the last of the Babylonian kings, not Darius.
Since, the discovery of the Nabonidus Cylinder by J.G. Taylor in 1854 and the subsequent purchase of the Verse Account of Nabonidus by the British Museum in 1879, the first issue about the existence of Belshazzar had been put to rest.
Both discoveries confirmed that Belshazzar was the son of this last king of Babylon, Nabonidus, who was so interested in archaeology that he designated his son as his co-regent and went on his expedition in Arabia. This fully collaborates with the account of Daniel, especially in explaining why Belshazzar could only offer him the 3rd highest position in the nation.
As some readers have noticed, I often quote from the work of Keil and Delitszch in this Devotional Guide. Although they belonged to a former generation, they produced some of best German commentaries which ignore modern criticism. They view the Old Testament and the New Testament as the “revealed word of God”, and regard the development of German theological science as a passing phase of error.
However, it is interesting to read their more than 11 pages of argument on who Belshazzar might be. Their exhaustive treatment of the accounts of historians like Herodotus and Josephus was very scholarly and fair-minded. However, given the fact that the Nabonidus Cylinder and the Verse Account of Nabonidus had not yet been discovered, they concluded that Belshazzar was most likely the same person as Nabonidus.
While
I admire Keil and Delitzsch’s commitment to view the
Bible as the “revealed word of God’, this particular issue
teaches me two important lessons.
If we truly commit to viewing the Bible as the “revealed word of God",
(1) It is best to follow the advice of an old Rabbinic adage: Confess what we do not know (especially when it comes to the issue of apparent discrepancies between the Bible and secular historical accounts); and(2) It is prudent to judge secular historical accuracies by the biblical accounts and not vice-versa; and to not rush to conclude that scribal errors account for supposed discrepancies.
“Naquela mesma noite, foi morto Belsazar, rei dos caldeus. E Dario, o medo, ocupou o reino, na idade de sessenta e dois anos” (NVI-PT). (Dn. 5:30-31)
Estes dois versículos do livro de Daniel (5:30-31) têm sido um objeto de controvérsia e especulação, e a base para os ataques de certas pessoas que procuram usar a história para destruir a credibilidade do livro.
Um dos detalhes que antes era considerado um erro óbvio é o fato de que por mais de dois mil anos, nenhum documento histórico existente, menos a Bíblia (exceto o Livro deuterocanônico de Baruch, que foi baseado no próprio livro de Daniel), mencionava o nome de Belsazar como rei da Babilônia, muito menos que ele teria sido o último rei da Babilônia.
Outro detalhe era que, uma vez mais, nenhum documento extra-bíblico mencionava um certo Dario que era conhecido como Dario, o medo.
Finalmente, o rei persa que derrubou o último dos reis babilônios foi Ciro, o Grande, não Dario.
No entanto, com o descobrimento do Cilindro de Nabonido em 1854 por J. G. Taylor, e a aquisição da Narrativa em Verso de Nabonido pelo Museu Britânico em 1879, a primeira pergunta sobre a existência de Belsazar foi silenciada.
Ambas as descobertas confirmaram que Belsazar era filho desse último rei da Babilônia, Nabonido, um rei que estava tão interessado na arqueologia que nomeou o seu filho como co-regente e partiu numa expedição à Arábia. Isso corrobora totalmente o relato de Daniel e explica por que Belsazar só poderia lhe oferecer a posição de terceiro em importância na nação.
Alguns leitores devem ter notado que com frequência incluo neste Guia Devocional citações da obra de Keil e Delitszch. Embora esses estudiosos tenham sido parte de uma geração mais antiga de comentaristas, eles produziram alguns dos melhores comentários em alemão que ignoram a crítica moderna e consideram o Velho Testamento e o Novo Testamento a "palavra revelada de Deus". Eles também consideravam que o desenvolvimento da ciência teológica alemã era uma fase de erro passageira.
No entanto, é interessante ler seus argumentos (que ocupam mais de 11 páginas) sobre a possível identidade de Belsazar. Seu tratamento abrangente dos relatos de historiadores como Heródoto e Josefo é extremamente erudito e equilibrado. No entanto, uma vez que o cilindro de Nabonido e a Narrativa em Verso de Nabonido ainda não haviam sido descobertos, eles chegaram à conclusão de que Belsazar provavelmente era o próprio Nabonido.
Embora eu admire o compromisso de Keil e Delitzsch de considerar a Bíblia como a "palavra revelada de Deus", esta questão específica me ensina duas lições importantes.
Se realmente estivermos comprometidos com a postura de que a Bíblia é a
"palavra revelada de Deus", chegaremos às seguintes conclusões:
(1) É melhor seguir o conselho deste antigo ditado rabínico: Confessemos aquilo que não sabemos (especialmente em questões de aparentes discrepâncias entre a Bíblia e os relatos históricos seculares).
(2) É sábio avaliar a confiabilidade da história secular com base nos relatos bíblicos e não vice-versa; e é insensato ser rápidos em atribuir as discrepâncias a erros cometidos por copistas.