This week we
will finish the study of the Book of 1 Samuel and begin the Book of 2 Samuel in the Old Testament.
(1) Last time, we were asking whether David would respond to Saul’s offer to “come back” (26:21) and obviously David did not:
a. What reason did he give in v. 1?
b. Where did he decide to go?
c. Would it not go against the advice of the prophet in 22:5?
(2) Now he decided to go and stay with Achish, king of Gath for the second time:
a. What might be the difference between this time and the last time in 21:10-15?
b. Did Saul continue to pursue him? Why or why not? (27:4)
(3) Why did David ask not to live within the royal city with the king?
(4) The king granted him Ziklag, a Judean city that he occupied and presumably left empty after looting:
a. What did David choose to do in a city quite a bit away from the royal city, closer to the southern part of Judah? (27:8)
b. Why did David lie to the king of Gath about his raids of Geshurites, Girzites and Amalekites (who constantly raided the cities of Judah)?
c. By so doing, what was David able to convince the king of Gath of?
(5) And, how did the people of Judah look upon David even though he resided within the territory of the Philistines?
(6) What is the main message to you today and how may you apply it to your life?
Esta semana terminaremos nuestro estudio del libro de 1 Samuel y comenzaremos a estudiar el Libro de 2 Samuel en el Antiguo Testamento.
(1) La última vez consideramos si David aceptaría a la oferta de Saúl de "volver" (26:21). Es obvio que David no la aceptó:
a. ¿Qué razón dio en el v. 1?
b. ¿A dónde decidió ir?
c. ¿Su decisión no iba en contra del consejo del profeta en 22:5?
(2) Ahora, David decidió por segunda vez ir a vivir con Aquis, rey de Gat:
a. ¿Cuál pudo haber sido la diferencia entre esta vez y la primera vez en 21:10-15?
b. ¿Saúl continuó persiguiéndolo? ¿Por qué o por qué no? (27:4)
(3) ¿Por qué David pidió permiso para no vivir dentro de la ciudad real con el rey?
(4) El rey le concedió Siclag, una ciudad de Judea que había ocupado y probablemente había dejado despoblada después de saquearla:
a. ¿Qué decidió David hacer en esta ciudad bastante alejada de la ciudad real que estaba más cerca de la región meridional de Judá? (27:8)
b. ¿Por qué David mentía al rey de Gat sobre sus incursiones contra los gesureos, gezritas y amalecitas (pueblos que atacaban constantemente las ciudades de Judá)?
c. Al hacer esto, ¿de qué logró convencer al rey de Gat?
(5) Al mismo tiempo, ¿qué pensaba el pueblo de Judá sobre David, a pesar de que residía dentro del territorio de los filisteos?
(6) ¿Cuál es el mensaje principal para usted hoy, y cómo puede aplicarlo a su vida?
“But David thought to himself, ‘one of these days I will be destroyed by the hand of Saul'.” (1 Sam. 27:1)
The Apostle Paul prays for the church of Philippi that their “love may abound more and more in knowledge and depth of insight” so that they may be able to discern what is best (Phil. 1:9).
In other words, Paul does not esteem “blind” love, but love that would increase more and more in knowledge and depth of insight. This, we clearly see in the life of David, especially in his dealings with Saul.
Out of his fear of the Lord in honoring God’s anointed, and his love for Saul — the kind of agape love that extends to his enemy, David spared the life of Saul at least twice. However, he was not oblivious to what kind of a person Saul was; he knew the pride of Saul would continue to drive him to pursue his life in order to maintain his own kingship. As a result, David would not “come back” to Saul as requested in 26:21. In fact, he decided to flee to a place where Saul would not continue to pursue him. I believe the intention was not just to try to save his own life, but to spare Saul from committing a sin too grave before the Lord.
However, the decision to go to hide among the Philistines had to be a controversial one:
- For one it was something that God, through the prophet Gad, had previously clearly warned him not to do (22:5); and
- His apparent switch of allegiance would cast doubt on his character in the eyes of his people, especially the people of Judah.
As we have seen so far, David always enquired of the Lord in every move he made. Although the Bible does not say so in this instant, I believe he would have enquired of the Lord before he went to the king of Gath.
Also, we can see his wisdom in asking to live away from the royal city, so that he would not be closely watched by the king and his men. This gave him the opportunity to protect the people of Judah from the constant attacks by their neighboring enemies who were the Geshurites, the Girzites and the Amalekites (27:8). This was part of the reason why whenever he “attacked an area, he did not leave a man or a woman alive” (27:9), so that news of his protection of his own people would not reach back to the Philistines.
Indeed, his heart was always with his people, his desire was always to please God, but such love was always grounded in knowledge and depth of insight — an example from which we should learn.
“Entonces David se dijo: Ahora bien, voy a perecer algún día por la mano de Saúl'.” (LBLA) (1 Sam. 27:1)
El apóstol Pablo ora por la iglesia de Filipos para que su “amor abunde aún más y más en conocimiento verdadero y en todo discernimiento” para que puedan discernir lo que es mejor (Fil. 1:9).
En otras palabras, Pablo no estima el amor "ciego", sino el amor que aumenta cada vez más en conocimiento y todo discernimiento. Esto lo vemos claramente en la vida de David, especialmente en su trato con Saúl.
Debido a su temor a Jehová que demostraba al honrar al ungido de Dios, además de su amor por Saúl — el amor del tipo ágape que uno extiende a su enemigo — David le perdonó la vida a Saúl al menos dos veces. Sin embargo, David no ignoraba qué clase de persona era Saúl; sabía que su orgullo continuaría impulsándolo a buscar matarlo para no perder su propio reinado. Por lo tanto, David no “volvió” a Saúl como se le pidió en 26:21. De hecho, decidió huir a un lugar donde Saúl no seguiría persiguiéndolo. Yo creo que su intención no fue solo intentar salvar su propia vida, sino evitar que Saúl cometiera un pecado demasiado grave ante Jehová.
Sin embargo, la decisión de esconderse entre los filisteos habría sido polémica:
- Primero, era algo que Dios, a través del profeta Gad, ya le había advertido claramente que no hiciera (22:5).
- Segundo, su aparente cambio de lealtad arrojaría dudas sobre su carácter a los ojos de su pueblo, especialmente el pueblo de Judá.
Hasta ahora hemos visto que David siempre consultaba a Jehová antes de tomar cualquier paso, y aunque la Biblia no dice que lo aquí, creo que habría consultado a Jehová también antes de ir al rey de Gat.
Además, podemos ver su sabiduría al pedir vivir lejos de la ciudad real para que el rey y sus hombres no lo vigilaran de cerca. Esto le dio la oportunidad de proteger el pueblo de Judá de los constantes ataques por parte de los gesureos, la gezritas y los amalecitas, enemigos de las regiones vecinas (27:8). Ésta fue parte de la razón por la que cada vez que "atacaba el territorio ... no dejaba con vida hombre ni mujer" (27:9), para que las noticias de su protección de su propio pueblo no llegaran a los oídos de los filisteos.
Por supuesto, su corazón siempre estuvo con su pueblo, y su deseo siempre fue agradar a Dios, pero ese amor siempre se fundamentó en el conocimiento y un discernimiento profundo. El suyo es un ejemplo del cual debemos aprender.
(1) What dilemma did David face when the Philistines gathered their forces to fight against Israel? What do you think David must have done?
(2) As much as Saul had not been obedient to the Lord in exterminating the Amalekites (28:18), what did his expulsion of the mediums and spiritists from the land say about him? (See Lev. 19:31; 20:27 and Deut. 18:10-13)
(3) Why didn’t the Lord answer Saul’s enquiry?
(4) Did it then justify him consulting a medium? What was his purpose of consulting a medium? (28:15)
(5) Did Saul have any alternatives now that he was afraid and that the Lord was no longer with him?
(6) The Bible says, “When the woman saw Samuel, she cried out at the top of her voice” (28:12). Why was she so surprised?
a. What did she expect to see or happen normally?
b. Why was it so different this time?
(7) There are many interpretations about what actually happened with the appearance of Samuel. It is important that we do not interject any preconceived notion we might have and simply read the Scripture as it is written and presented to us:
a. While Saul perceived the spirit was Samuel's, for v. 14 says, “Then Saul knew it was Samuel”, who was the one speaking to Saul according to v. 15?
b. If the spirit was not Samuel's, what would the Biblical author have said or written?
(8) Saul was hoping that Samuel would tell him what to do (28:15). What was Samuel’s reply?
a. Who was God now to Saul? (v. 16)
b. Whom did the kingdom of Israel now belong to? (v. 17)
c. What was the reason for his demise? (v. 18)
d. What would be the outcome of the battle? (v. 19)
(9) How did Saul respond to the words of Samuel?
(10) What should Saul’s response be in your opinion?
(11) What is the main message to you today and how may you apply it to your life?
(1) ¿Qué dilema enfrentaba David cuando los filisteos reunieron sus fuerzas para luchar contra Israel? ¿Qué piensa usted que habrá hecho David al enterarse de sus planes?
(2) Aunque Saúl no obedeció el mandamiento de Jehová de exterminar a los amalecitas (28:18), ¿qué nos dice sobre él su expulsión de los médiums y espiritistas de la tierra? (ver Levítico 19:31; 20:27 y Deuteronomio 18:10-13)
(3) ¿Por qué Jehová no respondió la pregunta de Saúl?
(4) ¿Eso significa que fue justificado que consultara a un médium? ¿Cuál fue su objetivo al hacerlo? (28:15)
(5) ¿Saúl tenía otra opción, ya que tenía miedo y Jehová no estaba con él?
(6) La Biblia dice: “Cuando la mujer vio a Samuel, clamó a gran voz;” (28:12). ¿Por qué se sorprendió tanto?
a. ¿Qué esperaba ver? (Es decir, ¿que es lo que normalmente sucedía?)
b. ¿Por qué esta vez fue tan diferente?
(7) Hay muchas interpretaciones acerca de lo que realmente sucedió con la aparición de Samuel. Es importante que no interpongamos ninguna noción preconcebida que podamos tener, y que simplemente leamos las Escrituras tal como fueron escritas y están presentadas:
a. Aunque Saúl entendió que el espíritu era de Samuel (tal como lo afirma el v. 14: “Y Saúl conoció que era Samuel”), ¿quién era la persona que le hablaba a Saúl, según el v. 15?
b. Si el espíritu no fuera el de Samuel, ¿qué habría dicho o escrito el autor bíblico?
(8) Saúl esperaba que Samuel le dijera qué hacer (28:15); sin embargo, ¿cuál fue la respuesta de Samuel?:
a. ¿Quién era Dios ahora para Saúl? (v. 16)
b. ¿A quién pertenecía ahora el reino de Israel? (v. 17)
c. ¿Cuál era el motivo de su caída? (v. 18)
d. ¿Cuál sería el resultado de la batalla? (v. 19)
(9) ¿Cómo respondió Saúl a las palabras de Samuel?
(10) En su opinión, ¿cómo Saúl debería haber respondido?
(11) ¿Cuál es el mensaje principal para usted hoy, y cómo puede aplicarlo a su vida?
“Samuel said to Saul, ‘Why have you disturbed me by bringing me up?’.” (1 Sam. 28:15)
Whether the spirit summoned by the medium was really that of Samuel has been a much debated topic over the last 2,000 years of Christendom. Allow me to share with you the insight of two conservative scholars of a former generation, respected for their scholarship as well as their orthodoxy as follows:
“Nevertheless the fathers, reformers, and earlier Christian theologians, with very few exceptions, assumed that there was not a real appearance of Samuel, but only an imaginary one…a diabolical spectre, a phantasm, or diabolical spectre in the form of Samuel…in which truth is mixed with falsehood. It was not till the seventeenth century that the opinion was expressed, that the apparition of Samuel was merely a delusion produced by the witch…There is no necessity to refute this opinion at the present day. Even Fr. Boettcher…who looks upon the thing as an imposter, admits that the first recorder of the occurrence, ‘believed that Samuel appeared and prophesied, contrary to the expectation of the witch;’ and that the author of the books of Samuel was convinced that the prophet was raised up and prophesied, so that after his death he was proved to be the true prophet of Jehovah, although through the intervention of ungodly arts (cf. Ezek. 14:7, 9). But the view held by the early church does not do justice to the scriptural narrative, and hence the more modern orthodox commentators are unanimous in the opinion that the departed prophet did really appear and announce the destruction of Saul, not however, in consequence of the magical arts of the witch, but through a miracle wrought by the omnipotence of God.
“This is most decidedly favored by the fact, that the prophetic historian speaks throughout the appearance, not of a ghost, but of Samuel himself…(and) his announcement contains so distinct a prophecy of the death of Saul and his sons, that it is impossible to imagine that it can have proceeded from the mouth of an imposter, or have been an inspiration of Satan. …Shobel is therefore quite correct in saying, ‘It was not the call of the idolatrous king, nor at the command of the witch — neither of whom had the power to bring him up, or even to make him hear their voice in his rest in the grave — that Samuel came; nor was it merely by divine ‘permission’, which is much too little to say. No rather it was by the special command of God that he left his grave…’”
(Keil & Delitszch, 544-5)
“Entonces Samuel dijo a Saúl: '¿Por qué me has perturbado haciéndome subir?'.” (LBLA) (1 Sam. 28:15)
La cuestión de si el espíritu invocado por la médium realmente era el de Samuel ha sido un tema muy debatido a lo largo de los últimos 2000 años de la cristiandad. Quisiera compartirles la siguiente opinión de dos eruditos conservadores de una generación pasada que eran respetados por su erudición y su ortodoxia:
“Sin embargo, los padres de la iglesia, los reformadores y teólogos cristianos anteriores, con muy pocas excepciones, mantenían que no hubo ninguna aparición real de Samuel, sino sólo una imaginaria ... un espectro diabólico, un fantasma o un espectro diabólico en la forma de Samuel ... en el que la verdad se mezcla con la falsedad. No fue hasta el siglo XVII que se expresó la opinión de que la aparición de Samuel fue una simple ilusión producida por la bruja ... No hay necesidad de refutar esta opinión en la actualidad. Incluso el P. Boettcher ... quien lo ve como un impostor, reconoce que el primero en registrar los eventos, 'creyó que Samuel apareció y profetizó, contrariamente a las expectativas de la bruja', y que el autor de los libros de Samuel estaba convencido de que el profeta había sido invocado y profetizó, de modo que fue demostrado, aún después de su muerte, que Samuel era el verdadero profeta de Jehová, aunque fuera mediante la intervención de artes impías (cf. Ezequiel 14:7, 9). Pero el punto de vista defendido por la iglesia primitiva no es coherente con la narrativa bíblica; por lo tanto, la opinión unánime de los comentaristas ortodoxos más modernos es que el profeta difunto realmente apareció y anunció la destrucción de Saulo, si bien no como consecuencia de la artes mágicas de la bruja, sino a través de un milagro realizado por la omnipotencia de Dios.
“Esta opinión es apoyado por el hecho de que el historiador profético, durante todo el relato, no habla de la aparición de un fantasma, sino del mismo Samuel ... (y) su anuncio contiene una profecía tan clara sobre la muerte de Saúl y sus hijos que es imposible imaginar que pueda haber salido de la boca de un impostor o haber sido una inspiración de Satanás. ... Por lo tanto, Shobel tiene toda la razón al decir — 'Lo que trajo a Samuel no fue la invocación del rey idólatra, ni la orden de la bruja, ninguno de los cuales tenía el poder para hacerlo, y ni siquiera para hacerle oír su voz mientras descansaba en la tumba; tampoco fue simplemente por un 'permiso' divino, que aún quedaría muy corto. No, más bien dejó su tumba por mandato especial de Dios ...'”
(Keil y Delitszch, 544-5)
(1) In those days, it was not uncommon
to have people from another ethnicity join the rank of soldiers and take part in
a battle like mercenaries. Why would the
Philistine rulers take exception with the Hebrews? Consider these aspects:
a. In terms of the nature of the battle
b. The history of David
c. His present status as a fugitive from Saul
(2) Do you think David really wanted to fight with the Philistines against Saul when he himself would not even lay his hand on him, the God’s anointed king?
(3) The rejection by the other Philistine rulers should be a golden opportunity for him to back out, but why did he appear to be insistent on joining? (29:8)
(4) If David had been praying about this present dilemma (and I believe he must have been), how did he feel about being sent back to Ziklag?
(5) As it turns out, their possessions in Ziklag along with their wives and children were seized by the Amalekites while they were following the army of the Philistines (chapter 30). What did this rejection by the rulers of the Philistines mean to David and his men?
(6) How does this incident help us understand what the Apostle Paul says in Romans 8:28?
(7) Can you recall an incident in your life that proves to you the faithfulness of God?
(8) What is the main message to you today and how can you apply it to your life?
(1) En aquella época no era raro que combatientes de otras etnias se unieran a los soldados de una nación y participaran en una batalla como mercenarios. ¿Cómo los siguientes factores llevaron a los gobernantes filisteos a oponerse a la participación de los hebreos?
a. la naturaleza de la batalla
b. la historia de David
c. su estado actual como fugitivo de Saúl
(2) ¿Crees que David realmente quería pelear con los filisteos contra Saúl cuando él mismo ni siquiera se atrevió a levantar la mano contra el rey ungido de Dios?
(3) El rechazo de los otros gobernantes filisteos debería haber sido una oportunidad de oro para que David se echara atrás. ¿Por qué David pareció insistir en unirse? (29:8)
(4) Si David había estado orando por el dilema que enfrentaba (yo creo que lo estaba haciendo), ¿cómo se habría sentido al ser enviado de regreso a Siclag ?
(5) Resultó que sus posesiones en Siclag, junto con sus esposas e hijos, habían sido tomadas por los amalecitas mientras David y sus hombres seguían al ejército de los filisteos (capítulo 30). A la luz de ello, ¿qué representó para David y sus hombres este rechazo por parte de los gobernantes de los filisteos?
(6) ¿Cómo este incidente nos ayuda a comprender lo que dice el apóstol Pablo en Romanos 8:28?
(7) ¿Puede usted recordar algún incidente en su vida que le haya mostrado la fidelidad de Dios?
(8) ¿Cuál es el mensaje principal para usted hoy, y cómo puede aplicarlo a su vida?
“The Philistines gathered all their forces at Aphek and Israel camped by the spring in Jezreel.” (1 Sam. 29:1)
Allow me to share with you some historical and geographical information concerning the Philistines, so that we may have a better idea what kind of an enemy Israel had been facing since the time of the Judges. (Israel was ruled by the Judges roughly from 1,200-1025 B.C.; then the reigns of Saul and David followed.)
“But by the 12th century B.C.E…a shadow of death (referring to the Philistines) was stealing across the Mediterranean Basin, destroying everything in its path. Eventually, this wave reached Anatolia, obliterating the Hittite Empire (which not even Ramses II had been able to bring to heel) before turning its sights on Syria and Canaan…the main culprits of this upheaval were groups of marauding tribes that scholars group together as the Sea Peoples…
“By 1175 B.C.E., the Sea Peoples had conquered most of the coastal regions of modern Syria and Lebanon. They next turned their attention to the last great power of the region: the land of Egypt with its countless temples and treasures. As it happened, Egypt at the time was ruled by Ramses II, an able, kind and highly accomplished military commander…(as a result, the Philistines were repulsed from the Egyptian shores, and they) pointed their ships back east, probing for a safe place to land. They chose the southern coast of Canaan. Up to this point, the coastal cities here — Ashkelon, Ekron, Ashdod, Gath and Gaza — had rebuffed any Israelite infiltration attempts. The Philistines, however, conquered the cities with ease and quickly consolidated their power. They turned the five cities into a confederacy that became known as Philistia (from which the Greeks later derived the word ‘Palestine’ to denote all of Canaan)…
“It was only a matter of time before these headstrong people would come into conflict with the equally headstrong and determined Israelite settlers and it is this conflict that takes up the latter part of the Book of Judges (all the way to the time of Saul and David).”
(Jean-Pierre Isbout, National Geographic, The Biblical World, 161-164)
Therefore, the enemy that Israel faced in the Philistines was very unlike the Amalekites and other Canaanite peoples, but a well-organized and well trained people, with a naval force that was much feared even by the Egyptians. This also highlights the fact that their victories over these Sea Peoples can only be attributed to the help of the Lord.
"Reunieron los filisteos todos sus ejércitos en Afec, mientras los israelitas acamparon junto a la fuente que está en Jezreel." (LBLA) (1 Samuel 29:1)
Quisiera compartirles un poco de información histórica y geográfica acerca de los filisteos para darles una mejor idea de qué tipo de enemigo Israel tuvo que enfrentar desde la época de los jueces. (Israel fue gobernado por los jueces aproximadamente entre los años 1200 y 1025 a.C.; luego siguieron los reinados de Saúl y David .)
“Pero en el siglo XII a.C. … una sombra de muerte (una referencia a a los filisteos) se deslizaba por la cuenca del Mediterráneo, destruyendo todo a su paso. Finalmente, esta ola llegó a Anatolia, donde destruyó el Imperio hitita (que ni siquiera Ramsés II había logrado dominar) antes de volver su mirada hacia Siria y Canaán ... Los principales culpables de esta agitación fueron grupos de tribus merodeadores que los eruditos agrupan bajo la designación Pueblos del Mar ...
“Para el año 1175 a.C., los Pueblos del Mar habían conquistado la mayoría de las regiones costeras de las regiones que hoy son parte de Siria y el Líbano. Luego dirigieron su atención al último gran poder de la región: la tierra de Egipto, con sus innumerables templos y tesoros. Resultó que en ese momento Egipto estaba gobernado por Ramsés II, un comandante militar capaz, amable y muy exitoso ... (como resultado, los filisteos fueron rechazados de las costas egipcias, y) apuntaron sus barcos hacia el este, buscando un lugar seguro para aterrizar. Eligieron la costa sur de Canaán. Hasta ese momento, las ciudades costeras de la región — Ascalón, Ecrón , Asdod, Gat y Gaza — habían rechazado cualquier intento de infiltración israelita. En cambio, los filisteos las conquistaron con facilidad y rápidamente consolidaron su poder. Convirtieron las cinco ciudades en una confederación que pasó a ser conocida como Filistea (un término del cual los griegos más tarde derivaron la palabra 'Palestina' para referirse a todo Canaán) ...
“Era solo cuestión de tiempo antes de que estas personas obstinadas entraran en conflicto con los igualmente colonos israelitas, los cuales eran igualmente obstinados y decididos, un conflicto que forma el contexto de la última parte del libro de los Jueces (hasta la época de Saúl y David)."
(Jean-Pierre Isbout, National Geographic, The Biblical World, 161-164)
Por lo tanto, los filisteos, el enemigo que enfrentaba Israel, era muy diferente a los amalecitas y otros pueblos cananeos: era un pueblo bien organizado y bien entrenado, con una fuerza naval muy temida, incluso por los egipcios. Estos datos también resalta el hecho de que sus victorias sobre estos Pueblos del Mar solo pueden atribuirse a la ayuda de Jehová.
(1) Whose fault was it that David and his men had to suffer such a calamity in the hands of the Amalekites? (28:18; 15:20)?
(2) As much as their city was burnt, and their possessions, their wives and children were taken captive, how had God put a limit to the harm they suffered? (30:2)
(3) Why did the men of David wish to turn on him?
(4) What is meant by the statement “But David found strength in the Lord his God”? (30:6)
(5) Pursuing the Amalekites to rescue your wives and children should be the only option. Why then did David still have to enquire of the Lord first? (30:7-8)
(6) Why were two hundred of his men “too exhausted”, while the other four hundred continued the pursuit? Should the four hundred men look down on the two hundred who had their wives and children taken captive too (30:22)? Why or why not?
(7) What was the result of the rescue effort? How special was it? (30:17-20)
(8) When they returned, some of the 400 men did not consider the 200 men deserving of their loot, only the return of their wives and children:
a. Was it not a fair proposal? Why or why not?
b. Did they deserve to be labeled by the Bible as “evil men and troublemakers”? Why or why not?
(9) How did David address these “evil men” in v. 23?
(10) What reason did David give for the equal sharing of plunder?
(11) Do you agree with his reason? Why or why not?
(12) Why did David even share his plunder with basically all the cities and towns that he and his men had wandered through or stayed in the past?
(13) How would you describe the character of David because of this?
(14) What is the main message to you today and how may you apply it to your life?
(1) ¿De quién fue la culpa de que David y sus hombres tuvieran que sufrir tal calamidad en manos de los amalecitas? (28:18; 15:20)?
(2) Aunque su ciudad había sido incendiada y sus posesiones, esposas e hijos llevados cautivos, ¿que límite había puesto Dios al daño que sufrieron? (30:2)
(3) ¿Por qué los hombres de David querían volverse contra él?
(4) ¿Qué significa la declaración "mas David se fortaleció en Jehová su Dios"? (30:6)
(5) Perseguir a los amalecitas para rescatar a sus esposas e hijos habría sido la única opción; ¿por qué, entonces, David tuvo que consultar a Jehová primero? (30:7-8)
(6) ¿Por qué doscientos de sus hombres estaban "demasiado fatigados", mientras que los otros cuatrocientos pudieron continuar la persecución? ¿Los cuatrocientos hombres tuvieron razón en menospreciar a los doscientos, cuyas esposas e hijos también habían sido llevados cautivos (30:22)? ¿Por qué o por qué no?
(7) ¿Cuál fue el resultado del esfuerzo de rescate? ¿Cuán especial fue este resultado? (30:17-20)
(8) Cuando regresaron, algunos de los 400 hombres pensaban que los 200 hombres no merecían recibir parte del botín, sino que solo se les devolviera a sus esposas e hijos:
a. ¿Acaso su propuesta no era justa? ¿Por qué o por qué no?
b. ¿Estos hombres merecían la etiqueta que les dio la Biblia: "hombres malvados e indignos"? ¿Por qué o por qué no?
(9) ¿Cómo llamó David a estos "hombres malvados" en el v. 23?
(10) ¿Qué razón dio David para compartir el botín de manera equitativa?
(11) ¿Está usted de acuerdo con su razonamiento? ¿Por qué o por qué no?
(12) ¿Por qué David compartió su botín incluso con básicamente todas las ciudades y pueblos por los que él y sus hombres habían vagado, o donde se habían quedado en el pasado?
(13) A la luz de esto, ¿cómo describiría usted el carácter de David?
(14) ¿Cuál es el mensaje principal para usted hoy, y cómo puede aplicarlo a su vida?
“The share of the man who stayed with the supplies is to be the same as that of him who went down to the battle. All will share alike.” (1 Sam. 30:24)
I am truly struck by the fairness demonstrated by David in the distribution of the plunder among all his men. However, as I reflect on the reason for this fairness, I can see that he was indeed a leader after God’s own heart.
The basis of his fairness was clearly grounded in these words, “No, my brothers, you must not do that with what the Lord had given us. He has protected us and handed over to us the forces that came against us.” (30:23) In other words, he truly and fully realized that it was not by their strength that they gained victory over their enemies; it was thoroughly the grace of God. Since these were the gracious gifts from God, how dare anyone lay claim to them as theirs! David truly attributed all his victories to the Lord and regarded everything he had as gifts from God!
I am sure he held no grudges against those who stayed behind at all. He knew that they had wives and children who were taken captive too (30:22). If they were strong enough, they would have gone with him. However, if they were not strong enough and forced themselves to go along, they would only turn out to be David’s liability! Indeed, everyone is differently gifted. Some are strong and some are weak physically, but each has his God-assigned role. We should not value anyone in God’s family based on outward appearance and visible contributions. David’s directive in this case shows us what a God-centered leader he was!
However, I am equally impressed with his generosity. He shared his plunder with many of the towns in Judah who likely had been raided by the Amalekites before. While some commentators saw this as a smart move by David to “buy votes” in the future for his kingship, I think David’s motive was more of expressing his gratitude to many of these towns who had been kind to him during his flight from Saul. Those were “his friends” in his time of need (30:26)! This leader after God’s own heart also had a heart of gratitude!
“Porque conforme a la parte del que desciende a la batalla, así será la parte del que queda con el bagaje; ellos recibirán lo mismo." (LBLA) (1 Sam. 30:24)
Me impactó mucho la justicia que David demostró al distribuir el botín entre todos sus hombres. Sin embargo, al reflexionar sobre la razón de esta justicia, puedo ver que él fue de hecho un líder conforme al corazón de Dios.
Su justicia se fundamentaba claramente en estas palabras: “No hagáis eso, hermanos míos, de lo que nos ha dado Jehová, quien nos ha guardado, y ha entregado en nuestra mano a los merodeadores que vinieron contra nosotros” (RVR1960) (30:23). En otras palabras, David se dio cuenta verdadera y plenamente de que lo que les había dado la victoria sobre sus enemigos no fue su fuerza, sino la pura gracia de Dios. Puesto que se trataba de dones de la gracia de Dios, ¡cómo podía uno atreverse a reclamarlos como suyos! ¡David sinceramente atribuía todas sus victorias a Jehová y consideraba todo lo que tenía como un regalo de Dios!
Estoy seguro de que no guardó rencor contra los que tuvieron que quedarse atrás. Sabía que ellos también tenían esposas e hijos entre los que habían sido llevados cautivos (30:22). Si hubieran sido lo suficientemente fuertes, habrían ido con él, pero si hubieran sido obligados a seguir adelante sin ser lo suficientemente fuertes, ¡solo habrían resultado ser una carga para David! En efecto, todos tienen dones distintos. Algunos son fuertes y otros son débiles físicamente, pero cada uno tiene su papel asignado por Dios. No debemos asignar un valor a nadie en la familia de Dios con base en su apariencia externa y contribuciones visibles. ¡La directriz de David en este relato nos muestra que él era un líder totalmente centrado en Dios!
Sin embargo, me quedé igual de impactado con su generosidad. Él compartió su botín con muchas de las ciudades de Judá, las cuales probablemente habían sido atacadas por los amalecitas antes. Si bien algunos comentaristas lo consideran como una estrategia inteligente por parte de David para "comprar votos" para su futuro reinado, yo creo que el motivo de David fue más bien expresar su gratitud a muchos de estos pueblos que habían sido amables con él durante su huida de Saúl. ¡Ellos habían sido "sus amigos" en su momento de necesidad (30:26)! ¡Este líder conforme al corazón de Dios también tenía un corazón de gratitud!
(2) The tragedy of this battle began with the killing of the three sons of Saul, including Jonathan. How do you feel about the death of Jonathan, being one who remained faithful to the one truly anointed by the Lord till the end? Should he have died for the sin of his father?
(3) Saul eventually had to face his destiny which was known to him and against which he fought till the very end. Let’s spend some time to reflect on his life:
a. He was introduced to us as a son who cared about his father (9:5) and yet turned into someone who had no regard for his people, forcing them to fight on in spite of their extreme fatigue (14:24). What had happened?
b. He also began as a humble person, feeling unworthy to be chosen as king by the Lord (9:21), and yet turned into someone who would do everything to maintain his power, even pursuing the life of David whom he knew was appointed by God to replace him (24:20). What had happened?
c. His pride grew from the offering of sacrifice on his own (13:9), to sparing the Amalekites against God’s clear instruction (15:9), to the annihilation of God’s high priest and his family (22:17-19). What had happened?
d. If you were to write the epitaph for Saul, what would you say?
(4) Compare the death of Saul as recorded in 31:6, 9, to the death of Eli as recorded in 4:17-18:
a. In what ways did the two men resemble each other?
b. Which one led a more pitiful life? Why?
c. What lessons might you learn from their deaths?
(5) Of all the people in Israel, why would the people of Jabesh Gilead risk their lives to retrieve the body of Saul, give him a proper burial and even fast for him for seven days? (See chapter 11)
(6) What is the main message to you today and how may you apply it to your life?
(1) Además de ser una batalla contra un ejército de filisteos bien entrenados y bien equipados, esta también fue una batalla que carecía de la presencia de Jehová y Sus bendiciones (28:19). Por lo tanto, el resultado era predecible. ¿Usted alguna vez se encontró en una situación en la que sintió que estaba enfrentando la batalla de la vida por su cuenta, sin contar con las bendiciones de Dios? ¿Qué hizo usted, o qué podría haber hecho?
(2) La tragedia de esta batalla comenzó con la muerte de los tres hijos de Saúl, incluido Jonatán. ¿Cómo usted se sintió al leer sobre la muerte de Jonatán, un hombre que había permanecido fiel al verdadero ungido de Jehová hasta el final? ¿Fue correcto que perdiera su vida debido al pecado de su padre?
(3) Saúl finalmente tuvo que enfrentar su destino (que él ya conocía); sin embargo, luchó contra ese destino hasta el final. Separemos un tiempo para reflexionar sobre su vida:
a. La Bíblia lo presentó por primera vez como un hijo que se preocupaba por su padre (9:5); sin embargo, se convirtió en una persona que no tenía consideración por su pueblo, que los obligó a seguir luchando a pesar de su extrema fatiga (14:24). ¿Qué sucedió?
b. Vemos también que comenzó como una persona humilde que se sentía indigno de ser elegido por Jehová como rey (9:21); sin embargo, se convirtió en una persona que haría todo lo posible para mantener su poder, incluso perseguir y buscar matar a David, a quien sabía que había sido designado por Dios para reemplazarlo (24:20). ¿Qué sucedió?
c. Su orgullo creció: primero ofreció el sacrificio por su cuenta (13:9); luego perdonó a los amalecitas, violando la clara instrucción de Dios (15:9); más tarde, asesinó al sumo sacerdote de Dios y su familia (22:17-19). ¿Qué sucedió?
d. Si usted tuviera que escribir el epitafio de Saúl, ¿qué diría?
(4) Compare la muerte de Saúl (registrada en 31:6, 9) con la muerte de Elí (registrada en 4:17-18):
a. ¿En qué se parecían los dos hombres?
b. ¿Cuál de los dos llevó una vida más lamentable? ¿Por qué?
c. ¿Qué lecciones podría usted aprender de sus muertes?
(5) ¿Por qué, de todos los pueblos de Israel, el pueblo de Jabes de Galaad fue el que arriesgó las vidas de sus hombres para recuperar el cuerpo de Saúl, darle un entierro digno e incluso ayunar por él durante siete días? (ver el capítulo 11)
(6) ¿Cuál es el mensaje principal para usted hoy, y cómo puede aplicarlo a su vida?
“So Saul and his three sons and his armor bearer and all his men died together that same day.” (1 Sam. 31:6)
As we come to the end of 1 Samuel, we have also come to the end of Saul’s life which ended in the most tragic fashion — he and his three sons died together on the same day. But what makes his death ever more pitiful is the fact that his life ended in a fashion very similar to that of Eli, the unfaithful high priest who honored his sons more than God.
The death
of the two wicked sons of Eli was predicted by the man of God (2:34) and
they died in the battle against the Philistines; Eli also died on the
same day
breaking his neck in the process. In a
similar way, the death of Saul and his sons was also prophesied by the
man of
God (28:19), and Saul’s head was cut off by the Philistines. But
somehow, I feel that the death of Saul
was far more tragic. Consider the following:
a. He lived during a time when Israel was experiencing a spiritual transformation under Samuel: He benefited from the teaching of Samuel; he even participated in this process of reformation. His driving out of all mediums and spiritists was a case in point (28:3).
b. He experienced personally the coming upon him of the Spirit of God (10:10) and the empowering of God in gaining victory over their enemies.
c. Unlike Eli, Saul had at least a son, Jonathan, who was godly, honest and courageous enough to point out the erring way of his father (19:4-5); not to mention he had the company of the prophet, Samuel, who cared deeply about him and prayed for him (16:1).
Not that Eli had any excuse for his follies, but he was quite alone in his spiritual dark hole. On the contrary, Saul was surrounded by godly men and was given many opportunities for repentance.
Both Eli and Saul knew that they had not obeyed the Lord. When told of God’s punishment, Eli was simply resigned to accept what he thought was the inevitable result. Saul, however, continued to fight against the will of God till the very end. Both brought shame to the name of the Lord and His people! Both lived a life of great regret!
"Así murió Saúl aquel día, junto con sus tres hijos, su escudero y todos sus hombres." (LBLA) (1 Samuel 31:6)
Al llegar al final de 1 Samuel, también llegamos al final de la vida de Saúl, que terminó de la manera más trágica — él y sus tres hijos murieron el mismo día. Pero lo que hace que su muerte sea aún más lamentable es el hecho de que su vida terminó de una manera muy similar a la de Elí, el sumo sacerdote infiel que honró a sus hijos más que a Dios.
La muerte de los dos hijos
malvados de Elí fue predicha por el hombre de Dios (2:34), y murieron en la batalla contra los filisteos; Eli murió el mismo
día en una caída que le rompió el cuello. De manera similar, la muerte de
Saúl y sus hijos también fue profetizada por el hombre de Dios (28:19),
y los filisteos le cortaron la cabeza a Saúl. Sin embargo, de alguna manera
siento que la muerte de Saúl fue mucho más trágica que la de Elí:
a. Saúl vivió durante una época en que Israel estaba experimentando una transformación espiritual bajo Samuel. Él se había beneficiado de las enseñanzas de Samuel e incluso participó de este proceso de reforma. Un ejemplo es expulsión de todos los médiums y espiritistas (28:3).
b. Él experimentó personalmente la venida del Espíritu de Dios sobre él (10:10) y el poder de Dios al obtener la victoria sobre sus enemigos.
c. A diferencia de Elí, Saúl tenía al menos un hijo piadoso: Jonatán, que era lo suficientemente honesto y valiente como para señalar el camino errado de su padre (19:4-5), sin mencionar la compañía de Samuel, quien se preocupaba profundamente por él y oraba por él (16:1).
No quiero decir que Eli tuviera una espécie de excusa para sus insensateces, sino que él estaba bastante solo en su oscuro agujero espiritual. Por el contrario, Saúl estaba rodeado de hombres piadosos y recibió muchas oportunidades de arrepentimiento.
Tanto Elí como Saúl sabían que no habían obedecido a Jehová. Cuando le fue anunciado el castigo de Dios, Elí simplemente se resignó a aceptar lo que consideraba que era el resultado inevitable. En cambio, Saúl continuó luchando contra la voluntad de Dios hasta el final. ¡Ambos trajeron vergüenza al nombre de Jehová y a Su pueblo! ¡Ambos vivieron vidas de grandes remordimientos!