Foreword:
The Book of Daniel forms part of the “Writings” in the Hebrew Bible, but is grouped under the “Prophets” in our Bible. The name of Daniel means “God is (my) Judge”. He was a young nobleman of Judah taken to Babylon in the first deportation (605 B.C.). The book covers the historical period of the Babylonian Empire till the first years of the Persian era. Daniel most likely lived to his eighties. The book’s significance goes beyond this historical period within which the sovereignty of God is demonstrated, as it contains prophecies that were fulfilled in the time (and in the person) of Jesus Christ and those that will pertain to the End-time. It is the amazing accuracy of the prophecies which covered the next few hundred years after Daniel that has caused many modern scholars to date the book to the 2nd century B.C. However, in spite of confessing their disbelief in predictive prophecies, they formulate arguments based on the extensive use of Aramaic (2:4b – 7:28), the supposed used of Greek terms (for musical instruments) and other so-called evidence to conclude that the book of Daniel could not have been composed by Daniel, and certainly not during the sixth century B.C. Allow me simply to quote from Goldingay who, in my opinion, gives a fair-minded view on this issue as follows:
“The Aramaic of the book…is a form of Imperial Aramaic, the international language of the Middle East through much of OT times…It contains a fair number of Akkadian and Persian words and in chapter 3, three Greek ones and matches the stories’ setting in the eastern dispersion. It is distinguishable from the later Aramaic of Qumran but might be dated anywhere between the late sixth and early second centuries, B.C., though the spelling may have been updated later in the light of the ongoing development of the living language…The Greek words hardly necessitate a very late date, given the spread of Greek culture in the East, even in the Palestine.”
(Word Biblical Commentary, Goldingay, xxv)
The reading of the book of Daniel is key to the understanding of the book of Revelation. As one source puts it, “Material from every chapter of Daniel is either quoted or alluded to in Revelation” (The Hebrew-Greek Key Study Bible), and it provides a link to the gospel account as well — Luke begins his gospel account with the appearance of Gabriel at the time of the evening sacrifice; Mark begins his gospel account with Jesus proclaiming that the rule of God which Daniel promised is at hand; and John expands on the message of resurrection in Daniel 12.
Unlike the study of other books in the Bible, each day in our Devotion Guide we shall cover the entirety of each incident as much as possible, thus covering a larger section each day.
(1) From the perspective of the Jews, like Daniel, what do the events of vv. 1-2 signify to you — the defeat of the nation, the destruction of the temple with even its sacred articles carried off to the temple of Babylonian idols and yourself being exiled?
(2) What could you look forward to as an exile? What could you do for the Lord and for your country?
(3) What might be the purpose of Nebuchadnezzar’s policy of vv. 3-5?
(4) What might Daniel be like in modern-day terms since he met the criteria set out by the king?
(5) The meanings of the new (Babylonian) names given to the four Jewish men probably are:
- Belteshazzar: Bel (i.e. Marduk) will protect
- Shadrach: Command (or inspired) of Aku, the Sumerian moon god;
- Meshach: Belonging to Aku: and
- Abednego: Servant of Nego (likely corruption of the word, Nebo, a Babylonian god)
What might be the purposes of giving them such new names? Did it work?
(6) Daniel knew that the royal food and wine would have been sacrificed to their gods, but as exiles did they really have a choice? Was he prepared to face the consequence of such a daring request?
(7) Was the amazing outcome a result of a vegetarian diet or a miracle from God?
(8) What lesson can you learn from Daniel and his friends in this respect?
(9) What role were Daniel and his friends being trained for? As God-fearing Jews, what kind of an environment were Daniel and his friends being put into by God? What particular challenges would they face?
(10) Can you recall from your study of the books of Ezra and Nehemiah, when was the first year of King Cyrus? How long a period of time had Daniel remained there (“there” likely means in Babylon)?
(11) What is the main message to you today and how may you apply it to your life?
Prefacio:
Aunque en la Biblia hebrea el Libro de Daniel aparece como uno de los "Escritos", en nuestra Biblia está agrupado con los "Profetas". El nombre Daniel significa "Dios es (mi) Juez". Daniel era un joven noble de Judá cuando fue llevado a Babilonia en la primera deportación (605 a. C.). El libro abarca el período histórico desde el imperio babilónico hasta los primeros años de la era persa. Es muy probable que Daniel haya vivido por lo menos hasta los ochenta años. La importancia de este libro trascende su período histórico, dentro del cual es demostrada la soberanía de Dios, ya que contiene profecías que se cumplieron en la época (y persona) de Jesucristo, y otras que se cumplirán en los Últimos Tiempos. Debido a la increíble exactitud de sus profecías, las cuales abarcan los eventos que ocurrieron a lo largo de unos cuantos siglos después de Daniel, muchos estudiosos modernos consideran que este libro fue escrito durante el segundo siglo antes de Cristo. Sin embargo, a pesar de que estos estudiosos confiesan que no creen que existan las profecías predictivas, al presentar sus argumentos citan como evidencia el amplio uso del idioma arameo (2:4b - 7:28), el presunto uso de términos griegos (para referirse a instrumentos musicales) y otras supuestas evidencias, con el fin de concluir que el libro de Daniel no pudo haber sido escrito por Daniel, y ciertamente no durante el siglo VI a.C. Permítanme simplemente citar a Goldingay, quien en mi opinión presenta una perspectiva imparcial sobre este tema, de la siguiente manera:
“El tipo de arameo usado en el libro ... es una versión del arameo imperial, el idioma internacional del Medio Oriente durante gran parte de la época del AT ... Incluye un número considerable de palabras acadias y persas, y en el capítulo 3, palabras griegas; esto coincide con el entorno de sus historias en la diáspora oriental. Aunque hay una apreciable diferencia entre este arameo y el arameo tardío de Qumrán, podría haber sido escrito en cualquier momento entre los últimos años del siglo VI y los primeros años del siglo II antes de Cristo; sin embargo, es posible que la ortografía haya sido actualizada más tarde a la luz del desarrollo continuo de la lengua viva ... Las palabras griegas difícilmente exigirían una fecha muy tardía, puesto que la cultura griega estaba muy difundido en el Oriente, incluso en Palestina”.
(Word Biblical Commentary, Goldingay, xxv)
La lectura del libro de Daniel es fundamental para comprender el libro de Apocalipsis. Como dice cierta fuente, "El libro de Apocalipsis cita o hace alusión al contenido de cada capítulo de Daniel" (The Hebrew-Greek Key Study Bible). El libro de Daniel también tiene un vínculo con los relatos del Evangelio: Lucas comienza su relato del Evangelio con la aparición de Gabriel a la hora del sacrificio vespertino; Marcos comienza su relato del evangelio con la proclamación de Jesús que se ha acercado el reino de Dios prometido por Daniel; y Juan desarrolla el mensaje de resurrección encontrado en Daniel 12.
A diferencia de nuestros estudios de los demás libros de la Biblia, cada día de nuestra Guía Devocional abarcará la totalidad de cada evento, tanto como sea posible; como consecuencia, cada día corresponde a una sección más extensa de lo normal.
(1) Imagine que usted fuera un judío como Daniel. ¿Qué significarían los eventos de los vv. 1-2 para usted: la derrota de la nación, la destrucción del templo, junto con el saqueo de sus artículos sagrados, los cuales fueron llevados al templo de los ídolos de babilonia, y su vida como exiliado.
(2) ¿Qué clase de vida podría usted esperar como exiliado? ¿Qué podría hacer para el Señor y para su país?
(3) ¿Cuál puede haber sido el propósito de la política de Nabucodonosor aplicada en los vv. 3-5?
(4) Puesto que Daniel cumplía con los criterios establecidos por el rey, ¿con cuáles términos modernos lo describiríamos?
(5) Los nuevos nombres (babilónicos) que fueron dados a los cuatro hombres judíos probablemente significan lo siguiente:
- Beltsasar: Bel (es decir, Marduk) protegerá
- Sadrac: Mandamiento de (o inspirado por) Aku, el dios sumerio de la luna;
- Mesac: Perteneciente a Aku;
- Abed-nego: Siervo de Nego (probable una corrupción de la palabra Nebo, un dios babilónico)
¿Cuáles pueden haber sido los propósitos del oficial al darles estos nuevos nombres? ¿Funcionó?
(6) Daniel sabía que la comida y el vino reales habrían sido sacrificados a los dioses de Babilonia; sin embargo, como exiliados, ¿acaso les quedaba otra opción a no ser consumirlos? ¿Estaba preparado para enfrentar las consecuencias de hacer una petición tan atrevida?
(7) ¿El asombroso resultado fue la consecuencia de una dieta vegetariana, o fue un milagro de Dios?
(8) ¿Qué lección puede usted aprender de Daniel y sus amigos sobre este punto?
(9) ¿Para qué estaban siendo entrenados Daniel y sus amigos? ¿En qué tipo de ambiente estaba Dios colocando a Daniel y sus amigos, judíos que eran temerosos a Él? ¿Qué desafíos específicos enfrentarían?
(10) Con base en sus estudios de los libros de Esdras y Nehemías, ¿Puede usted recordar cuándo fue el primer año del rey Ciro? ¿Para ese entonces, cuánto tiempo había permanecido Daniel allí ("allí" probablemente se refiere a Babilonia)?
(11) ¿Cuál es el mensaje principal para usted hoy, y cómo puede aplicarlo a su vida?
“But Daniel resolved not to defile himself with the royal food and wine...” (Dan. 1:8)
From the time of children’s Sunday School, the book of Daniel has been one of the most intriguing books in the Bible to me — the stories of Daniel in the lions’ den and the golden statue of Nebuchadnezzar left a deep impression in my mind. But since I accepted Christ as my Lord and Savior at the end of my high school years, it has been its spiritual lessons that continue to draw me to this book, especially the lives of Daniel and his three friends whose lives, to me, define what true faith in God is.
I have no idea how young Daniel and his three friends were when they were chosen to be trained in the language and literature of the Babylonians in order that they might enter into the king’s service. But to be offered such an opportunity was like being recruited into Harvard — a once-in-a-lifetime opportunity, not to mention that the alternative would be to remain as exiles in a foreign land, living under oppression.
However, Daniel and his friends did not allow such an opportunity of promotion and affirmation of their smartness to get to their heads. They knew who they were — part of a people that had sinned against their Lord and were receiving the just punishment of God in being exiles in a foreign land. Their hearts were with their homeland, and their spirits remained steadfastly devoted to their God. Their present demise only served to heighten their sense of loyalty and repentance to Yahweh. This was fully played out in their refusal to be defiled by the royal food and wine.
It is not hard to understand that, given the pagan practices of the time in Mesopotamia, the royal food and wine would be involved in the sacrificial rites of the gods of the Babylonians, and the consumption of such would amount to participation at the sacrifices of these pagans. But to refuse to consume the food and wine as provided by the king would amount to more than political suicide. Given the ruthless nature of Nebuchadnezzar, they could be executed for their defiance:
- Should they not just go with the flow? God should understand that as exiles they really did not have a choice?
- They could first establish their credibility before the king and then gradually refrain from eating or drinking the royal meal;
- Such alienation would hurt their cause, if they wished to influence their peers to know the truthfulness of their religion!
As it turned out, their commitment to honor God and not to defile themselves paid dividends. God indeed honors those who honor Him, just as He promises in 1 Samuel 2:30.
“Y Daniel propuso en su corazón no contaminarse con la porción de la comida del rey, ni con el vino que él bebía;...” (RVR60) ( Dan. 1: 8)
El libro de Daniel ha sido uno de los libros de la Biblia más intrigantes para mí desde que frecuentaba la Escuela Dominical para niños; las historias de Daniel en el foso de los leones y de la estatua de oro de Nabucodonosor causaron una profunda impresión en mi mente. Pero lo que continúa a atraerme a este libro, desde que acepté a Cristo como mi Señor y Salvador en mis últimos años de escuela secundaria, son sus lecciones espirituales, especialmente las que aprendo de las vidas de Daniel y sus tres amigos, cuyas vidas, en mi estimación, son la misma definición de lo qué es la verdadera fe en Dios.
No tengo idea de cuán jóvenes eran Daniel y sus tres amigos cuando fueron elegidos para aprender el idioma y la literatura de los babilonios, a fin de que se incorporaran al servicio del rey. Pero la oportunidad que representaba esta oferta era como si hubieran sido invitados a estudiar en Harvard; era una oportunidad única en la vida, sin mencionar que la alternativa habría sido seguir viviendo bajo la opresión, como exiliados en una tierra extranjera.
Sin embargo, Daniel y sus amigos no permitieron que esta oportunidad de promoción y afirmación de su inteligencia les subiera a la cabeza. Ellos sabían quiénes eran: miembros de un pueblo que había pecado contra su Señor y que estaba recibiendo el justo castigo de Dios al vivir como exiliados en una tierra extranjera. Sus corazones todavía estaban en su tierra natal, y sus espíritus siguieron firmemente dedicados a su Dios. La actual declive de su nación solo sirvía para aumentar su lealtad y arrepentimiento ante Yahveh. Esto se manifestó plenamente mediante su denegación de ser contaminados por la comida y el vino reales.
A la luz las prácticas paganas comunes en Mesopotamia en aquella época, no es difícil entender que la comida y el vino reales habrían estado involucrados en los ritos sacrificiales de los dioses de los babilonios, y que consumirlos sería, en efecto, lo mismo que participar en los sacrificios de estos paganos. Pero negarse a consumir la comida y el vino proporcionados por el rey equivaldría a más que un suicidio político. Debido a la naturaleza despiadada de Nabucodonosor, estos jóvenes podrían ser ejecutados por su insubordinación:
- ¿Acaso no deberían simplemente seguir la corriente? ¿Acaso no era razonable que Dios comprendiera que como exiliados realmente no tenían otra opción?
- Quizás podrían primero establecer su credibilidad ante el rey, para luego abstenerse gradualmente de comer y beber los manjares del rey;
- Si su deseo realmente era influir en sus compañeros para que conocieran la veracidad de su religión, ¡tal clase de distanciamiento sin duda perjudicaría su causa!
Al final resultó que su compromiso de honrar a Dios y no contaminarse produjo beneficios. Dios ciertamente honrará a los que Lo honran, tal como lo prometió en 1 Samuel 2:30.
(1) The king’s demand seemed absurd at first sight. However, if the interpretation was to be true, it had to have come from a divine source. Was his request to prove the divinity of the source too unreasonable? Why or why not?
(2) What might be the possible reason that Daniel and his friends were not summoned before the king at all for such an important occasion?
(3) Why would the king grant Daniel time?
(4) What did Daniel and his friends do during the time granted by the king?
(5) Judging from his praise to God in vv. 20-23, do you think Daniel expected God to reveal the king’s dream to him? Why or why not?
(6) Reflect on his praise further and see what Daniel has learned about God through
a. His answer to his prayer;
b. The contents of the dream revealed to him.
(7) Before giving his answer, why did Daniel seize the chance to give credit to God and deflect any glory to himself?
(8) What is the main message to you today and how may you apply it to your life?
(1) A primera vista la exigencia del rey parecía absurda. Sin embargo, para que la interpretación fuera cierta, tendría que provenir de alguna fuente divina. A la luz de esto, ¿en verdad era demasiado irrazonable su exigencia de que la fuente divina fuera comprobada? ¿Por qué o por qué no?
(2) ¿Cuál puede haber sido la razón por la que Daniel y sus amigos no fueron convocados ante el rey en absoluto para una ocasión tan importante?
(3) ¿Por qué el rey decidió dar tiempo a Daniel?
(4) ¿Qué hicieron Daniel y sus amigos durante el tiempo que les concedió el rey?
(5) A juzgar por su alabanza a Dios en los vv. 20-23, ¿cree usted que Daniel esperaba que Dios le revelara el sueño del rey? ¿Por qué o por qué no?
(6) Reflexione un poco más sobre su alabanza e identifique lo que Daniel aprendió sobre Dios mediante los siguientes elementos:
a. Su respuesta a su oración
b. El contenido del sueño que le fue revelado
(7) Antes de presentar su respuesta al rey, ¿por qué Daniel aprovechó la oportunidad para dar crédito a Dios y desviar de sí mismo cualquier gloria?
(8) ¿Cuál es el mensaje principal para usted hoy, y cómo puede aplicarlo a su vida?
“As for me, this mystery has been revealed to me, not because I have greater wisdom than other living men, but so that you, O king, may know the interpretation and that you may understand what went through your mind.” (Dan. 2:30)
Christianity stands out as a “Revealed Religion” to distinguish it from other religions or religious systems which claim no origin outside the created order; such may be described as “man-made”. As a result, allow me to quote from Gatiss:
“Christian theology claims not to be the accumulation of ancient wisdom — mankind's best thoughts on the topics of the day, nor is it ‘an exercise in religious self-expression’…To claim Christianity is a revealed religion is to set it apart from the Aristotelian idea of an inactive God, discovered through argumentation. Usually, it also refers to an active deity involved in a purposeful act of revealing, rather than a passive God who allows himself/itself to be revealed. Integral to the Christian claim is that God himself is both the agent and the object of revelation.” (Lee Gatiss, Is Christianity a Revealed Religion)
This was exactly the point Daniel tried to make as he was about to tell Nebuchadnezzar not only the interpretation of his dream, but the content of his dream as well.
“As for me, this mystery has been revealed to me, not because I have greater wisdom than other living men, but so that you, O king, may know the interpretation that went through your mind.” (Dan. 2:30)
As wise and well educated as he was, he maintained that such knowledge about God and God’s plan cannot come from human wisdom. It is absolutely the prerogative of God to reveal or not to reveal. I believe that as much as Daniel and his three friends believed that God would reveal the dream and its interpretation to them or one of them, they knew it was ultimately God’s prerogative.
In the same vein, our Lord rebukes
those who think that by human wisdom they can know the mystery of God,
“I praise you Father, Lord of heaven and earth, because you have hidden these things from the wise and revealed them to little children. “ (Matt. 11:25)
Indeed, God has chosen to reveal to Daniel not because he is wise, but because he, like a child, acknowledges his utter ignorance before God and expresses his total dependency on God.
"Y a mí me ha sido revelado este misterio, no porque en mí haya más sabiduría que en todos los vivientes, sino para que se dé a conocer al rey la interpretación, y para que entiendas los pensamientos de tu corazón"(RVR60). (Dan. 2:30)
El cristianismo se destaca por ser una "religión revelada"; esto lo distingue de otras religiones o sistemas religiosos que no se atribuyen ningún origen fuera del orden creado; tales religiones pueden describirse como "religiones hechas por el hombre". Permítanme citar a Gatiss para explicar la importancia de esta verdad:
“La teología cristiana afirma que no se trata de una compiliación de sabiduría antigua, es decir, las mejores reflexiones de la humanidad sobre los temas de su época; tampoco es 'un ejercicio de la autoexpresión religiosa' ... Al afirmar que el cristianismo es una religión revelada, automáticamente la diferenciamos de la noción aristotélica de un Dios inactivo, el cual solo puede ser descubierto mediante la argumentación. Por lo general, también se refiere a una deidad activa que se involucra en un acto intencional de revelación, en lugar de un Dios pasivo que simplemente permite que sea conocido. Un componente esencial de la afirmación cristiana es que el propio Dios es tanto el agente como el objeto de la revelación". (Lee Gatiss, Is Christianity a Revealed Religion)
Esto es precisamente lo que Daniel intentaba enfatizar cuando estaba a punto de decirle a Nabucodonosor no solo la interpretación de su sueño, sino también el contenido de su sueño.
"Y a mí me ha sido revelado este misterio, no porque en mí haya más sabiduría que en todos los vivientes, sino para que se dé a conocer al rey la interpretación, y para que entiendas los pensamientos de tu corazón"(RVR60). (Dan. 2:30)
Aunque Daniel era muy sabio y bien educado, sostenía que tal conocimiento sobre Dios y el plan de Dios no puede provenir de la sabiduría humana. La prerrogativa de revelar o no revelar pertenece exclusivamente a Dios. Creo que por mucho que Daniel y sus tres amigos creían que Dios revelaría a todos o uno de ellos el sueño y su interpretación, sabían que en última instancia la prerrogativa de hacerlo pertenecía a Dios.
En el mismo sentido, nuestro Señor reprende a aquellos que piensan
que pueden conocer el misterio de Dios mediante la sabiduría humana:
“Te alabo, Padre, Señor del cielo y de la tierra, porque escondiste estas cosas de los sabios y de los entendidos, y las revelaste a los niños“ (RVR60). (Mat. 11:25)
Dios sin duda eligió revelarse a Daniel no porque fuera sabio, sino porque él, como un niño, reconocía su total ignorancia ante Dios y expresó su total dependencia de Dios.
As a devotional study, we will not concern ourselves with all the debates regarding the identification of the world powers depicted by the statue, but the dream obviously portrays human kingdoms and contrasts them to the Kingdom of Heaven that will finally come and destroy all human dominions.
Irrespective of variations in our application of the dream to history, the following are worth noting:
(1) “The God of heaven has given you dominion and power and glory; in your hands He has placed mankind and the beasts of the field and the birds of the air.” (2:37-38)
a. Does this statement apply only to the Golden Head, Nebuchadnezzar?
b. What is the responsibility given by God to each of the world powers?
(2) What might the decrease in the value or preciousness of the metal in the successive powers indicate?
(3) List the features of the rock, the manner it crushes the statue and the kingdom it will become. What does it reveal about Christ, His coming and the “End-time”?
(4) What did Daniel emphasize in the conclusion of his interpretation in v. 45? (Also look up Rev. 22:6.)
(5) How did the king respond to Daniel’s interpretation and why?
(6) What did he learn about the God of Daniel?
(7) What was God’s purpose in giving Nebuchadnezzar such a dream? Does it necessarily mean that Nebuchadnezzar believed in the God of Daniel? Why or why not?
(8) With Daniel being exalted to such a high position within such a world power:
a. What might it mean to his people in exile?
b. What might be the message to them?
c. What might be the message to us today?
(9) What is the main message to you today and how may you apply it to your life?
Note: To many conservative scholars, Daniel’s interpretation, without being hard-pressed, does reflect the actual course of history following the Babylonian dynasty:
a. The Golden Head, as Daniel explains is that of Babylon.
b. The Silver chest and arms — likely Medo-Persia
c. The Bronze belly and thigh — likely Greece
d. The Iron legs — likely Rome with its Eastern and Western Empires
e. The mixed iron and clay feet and toes: This is the less certain part which could depict the diversified rulers and dynasties that governed the Roman Empire or the various world powers that would eventually terminate at the complete rule by Christ.
Puesto que esto es un estudio devocional, no nos ocuparemos de todos los debates sobre las identidades de las potencias mundiales representadas por la estatua; sin embargo, el sueño obviamente retrata los reinos humanos y los contrasta con el Reino de los Cielos que finalmente vendrá y destruirá todos los dominios humanos.
Independientemente de las maneras variadas en que podemos aplicar este sueño a la historia, vale la pena señalar lo siguiente:
(1) “... el Dios del cielo ha dado el reino, el poder, la fuerza y la gloria; y dondequiera que habiten los hijos de los hombres, las bestias del campo o las aves del cielo, Él los ha entregado en tu mano y te ha hecho soberano de todos ellos;” (LBLA). (2:37-38)
a. ¿Esta declaración se aplica solo a la Cabeza Dorada, Nabucodonosor?
b. ¿Cuál es la responsabilidad que Dios ha dado a cada una de las potencias mundiales?
(2) ¿Qué podría ser el significado del valor o la preciosidad decreciente de los metales usados para representar las potencias sucesivas?
(3) Enumere los detalles proporcionados por el texto sobre la piedra, la manera en que aplasta la estatua y el reino en el cual se convertirá. ¿Qué nos revelan sobre Cristo, su venida y los “últimos tiempos”?
(4) ¿Qué enfatizó Daniel al concluir su interpretación en el v. 45? (Consulte también Apocalipsis 22:6.)
(5) ¿Cómo respondió el rey a la interpretación de Daniel? ¿Por qué?
(6) ¿Qué aprendió sobre el Dios de Daniel?
(7) ¿Cuál fue el propósito de Dios al darle a Nabucodonosor ese sueño? ¿Esto significa necesariamente que Nabucodonosor cree en el Dios de Daniel? ¿Por qué o por qué no?
(8) Considere las siguientes consecuencias de la exaltación de Daniel a una posición de tanta influencia dentro de una potencia mundial tan importante:
a. ¿Cuáles habrían sido las consecuencias para su pueblo que estaba en el exilio?
b. ¿Cuál puede haber sido el mensaje para ellos?
c. ¿Cuál podría ser el mensaje para nosotros hoy?
(9) ¿Cuál es el mensaje principal para usted hoy, y cómo puede aplicarlo a su vida?
Nota: Muchos eruditos conservadores consideran que se puede entender esta sección de Daniel, sin forzar demasiado el texto, como una referencia a la trayectoria que realmente tomó la historia después de la dinastía babilónica:
a. La Cabeza De Oro, como explica Daniel, es el imperio de Babilonia.
b. El pecho y los brazos de Plata - probablemente Medo-Persia
c. El vientre y el muslo de Bronce - probablemente Grecia
d. Las piernas de hierro - probablemente Roma con sus imperios Oriental y Occidental
e. Los pies y dedos de los pies en parte de hierro y en parte de barro: esta es la parte más incierta; podría representar a los diversos gobernantes y dinastías que llegaron a gobernar el Imperio Romano, o tal vez las diversas potencias mundiales que eventualmente terminarían en el gobierno total de Cristo.
“Then King Nebuchadnezzar fell prostrate before Daniel and paid him honor and ordered that an offering and incense be presented to him.” (Dan. 2:46)
The king’s reaction to Daniel’s revelation of his dream and its meaning is not totally unexpected, because it had to be divine revelation. Even the astrologers admitted to the king that “No one can reveal it to the king except the gods…” (2:11) and Daniel further made plain who this God is, the God in heaven (2:28).
But I suspect Nebuchadnezzar was more absorbed by the dream and its interpretation in that he was the golden head of the statue. He was the king of kings who had been given “dominion and power and might and glory”, and in whose hand had been placed “mankind and the beasts of the field and the birds of the air” (2:37-38).
As much as he humbled himself before Daniel and acknowledged his God as the God of gods and the Lord of kings, he did not necessarily submit to Him. The fact that he went on to make an image for all to worship (in chapter 3), whether an image of one of his gods or himself, clearly indicated that he had maintained the worship of his gods and continued with his ruthless rule.
One wonders why he would not worship Yahweh alone after such an extraordinary act of God in giving him the dream and enabling Daniel, and Daniel only, to reveal its meaning to him.
I believe it might have something to do with his system of belief or more accurately, the system of pagan belief. In the pagan belief systems of his time, the gods are deities who do not necessarily care about the affairs of humankind; even if they do, they do not take too active a part in it. While they might punish and reward people based on their deeds, they can be swayed by their allegiance, most notably by their building of great temples and their offering of lavish sacrifices. The way Nebuchadnezzar treated Daniel was his way of expressing his utmost respect for his God. However, it does not necessarily translate into any ethical behavioral change, nor a rejection of all other gods, since He is “the God of all gods” (2:47).
Furthermore, apart from ethnic pride, it was not easy for Nebuchadnezzar to get rid of his “tribal” concepts, and thus he saw Yahweh still as the God of Daniel, for he referred to Him before Daniel as “your God” (2:47).
This reminds me of the mistake I made in not taking into consideration any pagan belief system as I led someone with traditional ancestral worship background to Christ. Once she was converted to Christ, she prayed to the Lord Jesus instead of her other gods, except that she prayed to Jesus by burning incense. Based on her pagan belief, that was the only way she knew how to pray all her life before her conversion. Once we found out, we quickly taught her the proper way to pray, and that is in spirit and in truth.
“Entonces el rey Nabucodonosor cayó sobre su rostro, se postró ante Daniel, y ordenó que le ofrecieran presentes e incienso” (LBLA). (Dan. 2:46)
La reacción del rey ante la revelación de su sueño y el significado por parte de Daniel no es del todo inesperada, puesto que la revelación tenía que ser de origen divina. Incluso los astrólogos habían admitido al rey que "no hay nadie que lo pueda declarar al rey sino los dioses ..." (LBLA) (2:11). Daniel también había dejado en claro quién es este Dios, el Dios que está en el cielo (2:28).
Pero sospecho que lo que realmente cautivaba a Nabucodonosor con respecto al sueño y su interpretación era el hecho de que él era la cabeza de oro de la estatua. Él era el rey de reyes a quien se le había dado "dominio y poder y poder y gloria", y en cuya mano se había entregado "los hombres y las bestias del campo y las aves del cielo” (2:37-38).
Por mucho que se humilló ante Daniel y reconoció a su Dios como el Dios de dioses y el Señor de reyes, esto no necesariamente quiere decir que se sometió a Él. El hecho de que posteriormente hizo una imagen para que todos la adoraran (en el capítulo 3), independientemente de si fue una imagen de uno de sus dioses o de sí mismo, muestra claramente que siguió adorando a sus dioses y continuó con su reinado despiadado.
Uno podría preguntarse por qué no quizo adorar a Yahweh solamente después de haber presenciado este acto tan extraordinario en el que Dios le dio un sueño y permitió que Daniel, y solo Daniel, le revelara su significado.
Creo que la respuesta podría tener algo que ver con su sistema de creencias o, más bien, con el sistema de creencias pagano. Según los sistemas de creencias paganos de su tiempo, los dioses eran deidades que no necesariamente se preocupan por los asuntos de la humanidad; incluso si llegaran a hacerlo, no se involucrarían en ellos de manera demasiado activa. Si bien podrían castigar y recompensar a las personas con base en sus hechos, se dejaban influir por su lealtad, expresada sobre todo mediante la construcción de grandes templos y la oferta de abundantes sacrificios. La forma en que Nabucodonosor trató a Daniel fue su manera de expresar su mayor respeto por su Dios. Sin embargo, esto no necesariamente conllevaba algún cambio de comportamiento ético, ni un rechazo de todos los demás dioses, ya que Él es "el Dios de todos los dioses" (2:47).
Además, aparte del orgullo étnico, no era fácil que Nabucodonosor se deshiciera de sus nociones "tribales", según las cuales todavía consideraba que Yahveh era el Dios de Daniel, puesto que se usó la expresión "vuestro Dios" (2:47) para referirse a Él en la presencia de Daniel.
Esto me recuerda un error que cometí al no tomar en consideración el sistema de creencias pagano de una persona con antecedentes de adoración ancestral a quien estaba guiando a Cristo. Una vez que se había convirtido a Cristo, oraba al Señor Jesús en lugar de orar a sus otros dioses; sin embargo, oraba a Jesús mediante la quema de incienso. Según la creencia pagana que había conocido toda su vida antes de su conversión, esa era la única forma en que podía orar . Cuando lo supimos, inmediatamente le enseñamos la manera correcta de orar, a saber, en espíritu y en verdad.
(1) Now Nebuchadnezzar built an enormous statue of gold:
a. So, what impact might the dream in chapter 2 and its interpretation have had on the king?
b. Did it help that the king had humbled himself and submitted to the “God of gods” (2:46-47)?
c. The Bible does not say in whose image this statue was made. Do you think it was made in the image of one of the Babylonian gods, or in the image of Nebuchadnezzar? Why?
(2) The building of such a huge statue obviously took a long time. The three friends of Daniel would also have had ample time to consider what to do at the dedication ceremony, which they were obliged to attend, due to their positions.
a. What might they have done to prepare for this occasion?
b. What are the pros and cons that they might have considered?
c. What was the basis of their final decision?
(3) What official positions did the three friends of Daniel hold at the time and who were the people who came forward to denounce them? What might be their motive?
(4) Although the king was filled with rage, did he simply go ahead and have the three friends thrown into the fire?
(5) Why did the king make such an exception and give them a second chance? Did he have any choice?
(6) Although he was giving them a second chance, how did he end his warning? Did he mean what he said? Why or why not?
(7) The reply of the three friends’ was one that defines what true biblical faith is:
a. Did they believe in the power of God to rescue them from the fiery furnace?
b. Did they believe that God would rescue them from the fiery furnace?
c. What if God, in His sovereign will, chose not to rescue them? Would they renounce their faith in God? Why not?
d. How did their decision define what true biblical faith is?
(8) What about your faith in God? — Is yours one that depends on whether or not God will answer your prayer, especially in rescuing you or your loved one from death?
(9) What is the main message to you today and how may you apply it to your life?
(1) En este pasaje Nabucodonosor ha construido una enorme estatua de oro:
a. A la luz de esto, ¿qué impacto pudo haber tenido el sueño del capítulo 2 y su interpretación sobre el rey?
b. ¿Hubo algún provecho para el rey por haberse humillado y sometido al "Dios de los dioses" (2:46-47)?
c. La Biblia no dice de quién era la imagen en la que fue hecha esta estatua. ¿Cree usted que fue hecha a la imagen de uno de los dioses babilónicos o a la imagen de Nabucodonosor? ¿Por qué?
(2) Es evidente que la construcción de una estatua tan enorme habría llevado mucho tiempo, dando a los tres amigos de Daniel tiempo suficiente para considerar qué harían en la ceremonia de dedicación, a la que, debido a sus cargos, estaban obligados a asistir.
a. ¿Qué pueden haber hecho para prepararse para esta ocasión?
b. ¿Cuáles pueden haber sido las ventajas y desventajas que quizás contemplaron?
c. ¿Cuál fue la base de su decisión final?
(3) ¿Qué cargos oficiales ocupaban los tres amigos de Daniel en ese momento y quiénes fueron los que se presentaron con el fin de denunciarlos? ¿Cuál puede haber sido su motivo?
(4) Aunque el rey estaba lleno de ira, ¿ejecutó inmediatamente la pena, echando a los tres amigos al fuego?
(5) ¿Por qué el rey hizo esta excepción y les dio una segunda oportunidad? ¿Tenía otra opción?
(6) A pesar de que les estaba dando una segunda oportunidad, ¿cómo concluyó su advertencia? ¿Hablaba en serio? ¿Por qué o por qué no?
(7) La respuesta de los tres amigos es tal que define lo que es la verdadera fe bíblica:
a. ¿Creían en el poder de Dios para rescatarlos del horno de fuego?
b. ¿Creían que Dios los rescataría del horno de fuego?
c. ¿Qué sucediría en el caso de que Dios, en Su soberana voluntad, decididiera no rescatarlos? ¿Renunciarían a su fe en Dios? ¿Por qué no?
d. ¿De qué manera su decisión define lo que es la verdadera fe bíblica?
(8) Evalue su propia fe en Dios. ¿Su fe es es dependiente en que Dios conteste su oración, especialmente cuando se trata de que Él rescate a usted o a un ser querido de la muerte?
(9) ¿Cuál es el mensaje principal para usted hoy, y cómo puede aplicarlo a su vida?
“But even if He does not, we want you to know, O king, that we will not serve your gods or worship the image of gold you have set up.” (Dan. 3:18)
Death, whether it is our own or that of one of our loved ones, often is the ultimate test of our faith in God.
I have come across many Christians who faced death in such a calm manner that reflected their true faith in the atoning sacrifice of Christ and their submission to His will. It is not that they would not miss their loved ones and feel sorrowful for the sadness that they would cause their loved ones, but the assurance of eternal life and the forgiveness of their sins gave them peace that transcended such sorrows.
However, I have also met many Christians who faced death with not only sadness, but fear. Not that they did not have faith in God, nor did they doubt their eternal destiny, but they departed without demonstrating much difference from any unbeliever.
The saddest situation that I have come across involved believers who turned away from their faith in God because God would not heal their loved one, one who had truly been born again in Christ, and He allowed that one to die. While I do not wish to be harsh on them, it does invite the question whether their belief in the Lord Jesus is based on whether their prayers are answered or not — this is typical of the religions of the pagan.
I have had the blessing of having walked alongside a few Christians who, in spite of what was perceived as the untimely death of their loved ones — children or spouses c were able to give thanks to God, even under these circumstances. This kind of faith resembles the faith of Job and that of the three friends of Daniel. Some theologians call it, “Disinterested Faith”— a faith in God that is not based on “interest”.
Job lost basically most if not all of his possessions. Worse, he lost all of his ten children, and yet in extreme grief and sorrow, he said, “Naked I came from my mother’s womb, naked I will depart. The Lord gave and the Lord has taken away, may the name of the Lord be praised.” (Job 1:21)
In the same way, the three friends of Daniel were facing the fiery furnace, and yet they refused to bow down to the image set up by Nebuchadnezzar with these words, “But even if He does not, we want you to know, O king, that we will not serve your gods or worship the image of gold you have set up.” (Dan. 3:18)
Today, God continues to seek those who would follow the footsteps of Job and of the three friends of Daniel.
What kind of faith do you have?
" Pero si no lo hace, has de saber, oh rey, que no serviremos a tus dioses ni adoraremos la estatua de oro que has levantado" (LBLA) (Dan. 3:18)
A menudo, la prueba definitiva de nuestra fe en Dios es la muerte, ya sea la nuestra o la de uno de nuestros seres queridos.
Me he encontrado con muchos cristianos que enfrentaron la muerte con tanta tranquilidad que se veía reflejada su verdadera fe en el sacrificio expiatorio de Cristo y su sumisión a Su voluntad. Esto no quiere decir que no extrañarían a sus seres queridos o que no se sentían afligidos por la tristeza que causarían a sus seres queridos, sino que la seguridad de la vida eterna y el perdón de sus pecados les dio una paz que trascendió estos dolores.
Sin embargo, también he conocido a muchos cristianos que enfrentaron la muerte no solo con tristeza, sino también con miedo. Esto no quiere decir que no tenían fe en Dios o que dudaban de su destino eterno, sino que partieron de manera no muy diferente de la de cualquier incrédulo.
Sin embargo los casos más tristes con los que me he encontrado son los de creyentes que rechazaron su fe en Dios porque Dios no había sanado a algún ser querido que de manera genuina había nacido de nuevo en Cristo, sino que lo permitió morir. Aunque mi intención no es ser duro con tales personas, sus acciones llevan a uno a preguntarse si su fe en el Señor Jesús se basaba en la condición de que sus oraciones fueran respondidas, una noción que es típico de las religiones paganas.
He tenido la bendición de caminar junto a unos pocos cristianos que, a pesar de lo que aparentaba ser una muerte prematura de uno de sus seres queridos — hijos o cónyuges — pudieron dar gracias a Dios incluso en esas circunstancias. Este tipo de fe es parecido a la fe de Job y la de los tres amigos de Daniel, una fe que algunos teólogos llaman "fe desinteresada", es decir, una fe en Dios que no se basa en el "interés".
Job perdió la gran mayoría, si no todas, sus posesiones. Peor aún, perdió a sus diez hijos; no obstante ello, mientras experimentaba un dolor y una pena extremos, dijo: “Desnudo salí del vientre de mi madre y desnudo volveré allá. El Señor dio y el Señor quitó; bendito sea el nombre del Señor” (LBLA) (Job 1:21).
De la misma manera, los tres amigos de Daniel, a pesar de que se enfrentaban al horno de fuego, con estas palabras se negaron a inclinarse ante la imagen erigida por Nabucodonosor: “Pero si no lo hace, has de saber, oh rey, que no serviremos a tus dioses ni adoraremos la estatua de oro que has levantado". (Dan. 3:18)
Dios sigue buscando hoy a aquellos que desean seguir los pasos de Job y de los tres amigos de Daniel.
¿Qué tipo de fe tiene usted?
(1) Can you blame Nebuchadnezzar for changing his attitude toward the three friends? Why or why not?
(2) Why did he order the furnace to be heated seven times hotter than usual? Would not a normal furnace be enough to burn them to death?
(3) Did he really need “the strongest soldiers” to tie them up?
(4) What did the killing of these soldiers by the fire indicate?
(5) The fourth person in the fire looked like “a son of the gods”— what does it mean? Who is this fourth person?
(6) How does this scene depict God’s promise to be with us always in Matthew 28:20?
(7) Does His presence necessarily mean that we will not be harmed, as happened in the case of the three friends of Daniel? Why or why not?
(8) Apart from the fact that they were unharmed, what does the detailed description of their clothes and smell indicate?
(9) How did the king show his reverence and submission to the God of the three friends?
(10) How did the king describe the faith of these three Jews? Does it necessarily mean that he believed in their God? Why or why not?
(11) What lesson can we learn from the three friends about non-conformity to the pressure we face in society?
(12) What is the main message to you today and how may you apply it to your life?
(1) ¿Sería razonable culpar a Nabucodonosor por su cambio de actitud hacia los tres amigos? ¿Por qué o por qué no?
(2) ¿Por qué ordenó que se calentara el horno siete veces más de lo normal? ¿Acaso la temperatora normal del horno no habría sido suficiente para quemarlos hasta la muerte?
(3) ¿Realmente era necesario utilizar "los soldados más fuertes" para atarlos?
(4) ¿Qué nos muestra la muerte de estos soldados por el fuego?
(5) La cuarta persona en el fuego parecía "un hijo de los dioses". ¿Qué quiere decir esto? ¿Quién es esta cuarta persona?
(6) ¿De qué manera esta escena es una ilustración la promesa de Dios en Mateo 28:20 de estar siempre con nosotros?
(7) ¿Su presencia significa necesariamente que no saldremos lastimados, como en el caso de los tres amigos de Daniel? ¿Por qué o por qué no?
(8) Además del hecho de que no fueron lastimados, ¿qué nos muestra la descripción detallada de su ropa y su olor?
(9) ¿Cómo manifestó el rey su reverencia y sumisión al Dios de los tres amigos?
(10) ¿Cómo describió el rey la fe de estos tres judíos? ¿Esto significa necesariamente que él creía en su Dios? ¿Por qué o por qué no?
(11) ¿Qué lección podemos aprender de los tres amigos sobre no ceder a la presión que enfrentamos en la sociedad?
(12) ¿Cuál es el mensaje principal para usted hoy, y cómo puede aplicarlo a su vida?
“But there are some Jews whom you have set over the affairs of the province of Babylon…who pay no attention to you, O king. They neither serve your gods nor worship the image of gold you have set up.” (Dan. 3:12)
Often in a small group discussion, as we talk about the pressure of conformity imposed by the culture, I hear over and over again comments like this, “It is simply not practical to practice the teachings of the Bible in the marketplace all the time.”
When I pressed further for “practical” examples, I received answers like the following:
- If you do not pay under-the-table money, you will not be able to get the contract;
- If you do not play Mahjong (or go to the bar or nightclub) with them, you will be considered an outsider and there will not be any chance of promotion;
- Everybody is doing it; it is really no big deal (they are referring to not reporting certain income or the padding of their expense report).
The truth of the matter is, these are not life and death situations and all amount to whether we are willing to forgo extra income or suffer financial losses ultimately.
The situation faced by the three friends in not bowing to the image set up by the king was a matter of life and death, and of course that involved their whole family, not to mention the loss of their high position and lucrative income. Their special diet exemption back in their days of training, no doubt, would have attracted jealousy from their peers. Their continued practice of their religion which would likely have involved the observance of Sabbath, would have raised the eye-brows of many influential officials in the court. Now, with blatant disobedience to the royal decree to bow at the dedication ceremony of the golden statue, it offered their long-time adversaries the golden opportunity to put them away. Yet, they did not flinch for a second!
How could they maintain such a strong, uncompromising attitude in such a serious matter and at such a critical time? The answer should not be hard to understand as Jesus exhorts us:
“He who is faithful in a very little thing is faithful also in much; and he who is unrighteous in a very little thing is unrighteous also in much.” (Lk. 16:10)
I have not seen anyone who compromised on “small things” being used by God for anything significant for His Kingdom.
“Pero hay algunos judíos a quienes has puesto sobre la administración de la provincia de Babilonia, es decir, Sadrac, Mesac y Abed-nego, y estos hombres, oh rey, no te hacen caso; no sirven a tus dioses ni adoran la estatua de oro que has levantado" (LBLA). (Dan. 3:12)
A menudo, en el contexto de discusiones en grupos pequeños, hablamos sobre la presión impuesta por la cultura que busca conformarnos a ella. He escuchado una y otra vez comentarios como el siguiente: "es simplemente impráctico aplicar siempre las enseñanzas bíblicas en el mundo de los negocios".
Al insistir que me dieran algunos ejemplos "prácticos", recibía respuestas como las siguientes:
- Si uno no paga dinero "bajo mano", no podrá obtener el contrato;
- Si uno no juega Mahjong (o no frecuenta el bar o el club nocturno) con ellos, será considerado una persona ajena y no tendrá ninguna posibilidad de promoción;
- Todos lo están haciendo; realmente no es gran cosa (con referencia a no informar ciertos ingresos o exagerar su informe de gastos).
La verdad es que ninguna de estas situaciones es una cuestión de vida o muerte, y en última instancia, el tema central de todas ellas tiene que ver con si estamos dispuestos a renunciar a cierto ingresos adicionales o sufrir pérdidas financieras.
Lo que enfrentaron los tres amigos al no inclinarse ante la imagen erigida por el rey fue una cuestión de vida o muerte que, por supuesto, involucraba a toda su familia, sin mencionar la pérdida de su alto rango y grandes ingresos. El permiso especial que habían recibido en su período de preparación para mantener su dieta especial sin duda habría despertado los celos de sus compañeros. La observancia continua de su religión, la cual probablemente incluía guardar el sábado, no habría sido bien recibido por muchos de los funcionarios influyentes de la corte. Ahora, su flagrante desobediencia al decreto real de inclinarse en la ceremonia de dedicación de la estatua de oro ofreció a sus adversarios de toda la vida una oportunidad de oro de acabar con ellos. ¡Pero ellos no vacilaron ni por un segundo!
¿Cómo pudieron mantener una actitud tan firme e intransigente en un asunto tan grave y en un momento tan crítico? La respuesta no debería ser difícil de entender, puesto que Jesús nos exhorta:
“El que es fiel en lo muy poco, es fiel también en lo mucho; y el que es injusto en lo muy poco, también es injusto en lo mucho” (LBLA). (Lc. 16:10)
Nunca he visto a Dios usar a nadie que haya cedido en las "cosas insignificantes" para realizar algo significativo para Su Reino.
(1) What might be the reason that Nebuchadnezzar chose to tell his own story?
(2) Since Daniel had previously told the interpretation of his dream back in chapter two, Nebuchadnezzar knew that the Spirit of God was in Daniel:
a. Why then would he still consult his other magicians, enchanters, astrologers and diviners?
b. Why then did he continue to call Daniel Belteshazzar, after the name of his own god?
(3) What was God’s purpose in inflicting him with this unusual illness? (See note below.)
(4) As Daniel interpreted the dream to the king, what advice did he give to the king?
(5) Did his advice have any impact on the king? Why or why not?
(6) Why is it so hard for the king to humble himself? Is it hard for you too?
(7) What could God have done, instead of inflicting this arrogant king with a likely 7-year period of unusual illness (i.e. the whole tree could have been cut or uprooted, why would God allow the stump to remain)?
(8) The story opens and ends with a poem of praise (v. 3 and vv. 34-35):
a. How did he address God?
b. What was being repeated in both poems? What does this tell us about what he had learned from this particular experience?
c. In the closing poem, can you tell what he did learn about the sovereignty of God?
(9) Did Nebuchadnezzar regret having to go through such a process of humbleness? How can we tell?
(10) Have you been disciplined or humbled by God? Do you cherish or regret such an experience? Why or why not?
(11) What is the main message to you today and how may you apply it to your life?
Note:
“The illness described in Daniel 4:22-34 appears to have been a delusional disorder…Lycanthropy, in which patients imagine themselves to be wolves, is one such disorder.”
(Archaeological Study Bible, 1391)
(1) ¿Cuál podría ser la razón por la que Nabucodonosor decidió narrar su propia historia?
(2) Puesto que Daniel le había dicho la interpretación de su sueño anteriormente (en el capítulo dos), Nabucodonosor sabía que el Espíritu de Dios estaba en Daniel:
a. A pesar de ello, ¿por qué seguiría consultando a sus otros magos, encantadores, astrólogos y adivinos?
b. ¿Por qué, entonces, seguía llamando a Daniel Beltsasar, según el nombre de su propio dios?
(3) ¿Cuál fue el propósito de Dios al infligirle esta extraña enfermedad? (Vea la nota abajo.)
(4) ¿Qué consejo dio Daniel al rey mientras le interpretaba su sueño?
(5) ¿Su consejo tuvo algún impacto en el rey? ¿Por qué o por qué no?
(6) ¿Por qué es tan difícil para el rey humillarse? ¿También es difícil para usted?
(7) ¿Qué pudo haber hecho Dios en lugar de infligir a este rey arrogante con lo que probablemente fue una enfermedad inusual que duró 7 años (es decir, podría haber cortado o desarraigado todo el árbol, pero no lo hizo; por qué Dios permitiría que el tocón permaneciera)?
(8) La historia comienza y termina con un poema de alabanza (v. 3 y vv. 34-35):
a. ¿Cómo se dirige a Dios en estas secciones?
b. ¿Cuál elemento es repetido en ambos poemas? ¿Qué nos dice esto sobre lo que el rey había aprendido de esta experiencia en particular?
c. Con base en el poema final, ¿puede usted identificar lo que el rey había aprendido sobre la soberanía de Dios?
(9) ¿Nabucodonosor lamentó el hecho de que tuvo que pasar por este proceso de humillación? ¿Cómo podemos saberlo?
(10) ¿Usted ha sido disciplinado o humillado por Dios? ¿Usted aprecia o lamenta esta experiencia? ¿Por qué o por qué no?
(11) ¿Cuál es el mensaje principal para usted hoy, y cómo puede aplicarlo a su vida?
Nota:
"La enfermedad descrita en Daniel 4:22-34 parece haber sido un trastorno delirante ... Uno de tales trastornos es la licantropía, en la que los pacientes imaginan que son lobos."
(Archaeological Study Bible, 1391)
“Therefore, O king, be pleased to accept my advice: Renounce your sins by doing what is right and your wickedness by being kind to the oppressed…” (Dan. 4:27)
Although it is debatable whether Nebuchadnezzar did eventually get converted to worship Yahweh alone as his God, one thing is more than obvious and that is God has chosen to give him many chances to repent and to know Him.
Nebuchadnezzar might not be aware of it; he was being used by God to discipline His people for their sins of idol worship and for turning away from Him. In other words, his rise to power was not accidental, but part of the eternal plan of God to bring about the salvation for His people. The destruction of the nation of Israel, that was effected through his hands, lasted for some 2,500 years.
And for whatever reason, God saw fit to allow him to know His sovereign will of putting an eventual end to all human dominions through the dream of the huge statue (Dan. 2). In preparation for this revelation, God had posted Daniel and his three friends close to Nebuchadnezzar, so that he would not only understand the dream, but realize beyond a doubt that it came from the God of Heaven. Unfortunately, instead of converting him to worship the One True God of Heaven and to understand his role in His eternal plan, the dream appeared to give him the delusion that as the “golden head”. His power was assured and he, somehow, deserved to be the most powerful ruler ever lived. His building of the golden image (Dan. 3), I believe, was greatly influenced by Daniel’s interpretation of the dream.
But in God’s mercy, his ruthless arrogance brought him face to face with the God of the three defiant friends of Daniel. Once again, he had to humble himself to acknowledge the greatness of this God of Heaven. However, presumably he had not turned away from his other gods, or his wickedness, or his arrogance.
Then, God gave him one more dream to warn him of the discipline he would receive from the hands of God — the illness that would turn him into a wolf-like being. Again, it was Daniel who interpreted the dream for him and gave him a very stern warning, “Therefore, O king, be pleased to accept my advice: Renounce your sins by doing what is right and your wickedness by being kind to the oppressed…” (Dan. 4:27)
It is interesting to note that in the dream, the tree would not be totally cut off, but a stump would remain. Why would God be so gracious to such a ruthless ruler? Why would He give him chance after chance? Would he now listen to the advice of Daniel and repent? The answer is no — he did not change a bit, and 12 months later, the prophecy of Daniel came true.
Personally, I believe that eventually Nebuchadnezzar had learned his lesson, and my belief is not so much based on his words of humility said after he was restored to sanity and power, but on the fact that he acknowledged what God did was just (in punishing him) and that “those who walk in pride, He is able to humble” (Dan. 4:37). My belief is based on the mercy of God. I believe that God’s persistent pursuit of Nebuchadnezzar would not be in vain.
“Por tanto, oh rey, que mi consejo te sea grato: pon fin a[a] tus pecados haciendo justicia, y a tus iniquidades mostrando misericordia a los pobres;…” (LBLA). (Dan. 4:27)
Aunque es discutible si Nabucodonosor finalmente se convirtió, adorando a Yahweh solamente como su Dios, lo que es clarísimo es que Dios eligió darle muchas oportunidades para arrepentirse y conocerlo.
Aunque es posible que Nabucodonosor no lo haya percibido, Dios lo estaba usando para disciplinar a Su pueblo por sus pecados de adorar a ídolos y alejarse de él. En otras palabras, su ascenso al poder no fue accidental, sino parte del plan eterno de Dios para lograr la salvación de Su pueblo. La destrucción de la nación de Israel que se llevó a cabo a través de Nabucodonosor duró unos 2.500 años.
Y por alguna razón Dios decidió que era conveniente permitirle conocer a través del sueño de la enorme estatua (Dan. 2) Su plan soberano de poner fin a todos los dominios humanos. En preparación para esta revelación, Dios había colocado a Daniel y a sus tres amigos cerca de Nabucodonosor, no solo para que entendiera el sueño, sino que también se diera cuenta fuera de toda duda de que provenía del Dios del cielo. Desafortunadamente, en lugar de convertirlo de modo que adorara al Único Dios Verdadero del Cielo y comprendiera su papel en Su plan eterno, parece que el sueño le dio la ilusión de que, puesto que él era la "cabeza de oro". Su poder estaba asegurado, y él, de alguna manera, merecía ser el gobernante más poderoso que jamás había existido. Yo creo que la interpretación que dio Daniel del sueño influyó grandemente en su decisión de construir la imagen de oro (Dan. 3).
Pero por la misericordia de Dios, su despiadada arrogancia lo puso cara a cara con el Dios de los tres atrevidos amigos de Daniel. Una vez más, tuvo que humillarse para reconocer la grandeza de este Dios del Cielo. Sin embargo, se puede suponer que no se apartó de sus otros dioses, ni de su maldad, ni de su arrogancia.
Luego, Dios le dio un sueño más para advertirle de la disciplina que recibiría de las manos de Dios, a saber, la enfermedad que lo convertiría en un ser semejante a un lobo. Una vez más, fue Daniel quien le interpretó el sueño, dándole una advertencia muy severa: “Por tanto, oh rey, que mi consejo te sea grato: pon fin a tus pecados haciendo justicia, y a tus iniquidades mostrando misericordia a los pobres;... ” (Dan. 4:27)
Es interesante notar que en el sueño, el árbol no fue totalmente cortado, sino que fue dejado un tocón. ¿Por qué Dios sería tan misericordioso con un gobernante tan despiadado? ¿Por qué le daría una oportunidad tras otra? ¿Acaso escucharía ahora el consejo de Daniel y se arrepentiría? La respuesta es no, no cambió en absoluto, y la profecía de Daniel se hizo realidad 12 meses más tarde.
Mi opinión personal es que Nabucodonosor al fin aprendió su lección; mi convicción no se basa tanto en las palabras de humildad que pronunció después de que fueron restaurados su cordura y poder, sino en el hecho de que reconoció que lo que Dios le había hecho (al castigarlo) fue justo, y que “Él puede humillar a los que caminan con soberbia” (LBLA) (Dan. 4:37). Mi convicción se basa en la misericordia de Dios. Yo no creo que la persecución persistente de Nabucodonosor por parte de Dios habrá sido en vano.
(1) For a king to throw a lavish banquet was not that unusual. What then made this banquet thrown by King Belshazzar so offensive to God?
(2) What does the statement that “As they drank the wine, they praised the gods of gold and silver…” reflect?
(3) To be frightened by the appearance of the fingers writing on the wall is understandable, but what made it more frightening was the circumstance under which it happened. See if you can imagine the scene preceding the appearance of the fingers, and why the king was so frightened that “his knees knocked together and his legs gave way” (5:6).
(4) Based on how the Queen mother introduced Daniel, and how Belshazzar talked to him, what seemed to have happened to Daniel since the death of Nebuchadnezzar?
(5) By what name did the Queen mother call Daniel?
(6) Why did Daniel respond with rudeness to this king, when before he seemed to be very respectful toward Nebuchadnezzar?
(7) Why did Daniel find it necessary to bring up the incident concerning the illness of Nebuchadnezzar to Belshazzar at this time?
(8) How did this add to his guilt?
(9) Scholars cannot determine the exact meaning of the three words on the wall, except to assume that they were basically nouns that denote measurement. But the best explanation has already been provided by Daniel:
a. Mene (a mina): Daniel explained that it means God has numbered the king’s days, and brought it to an end;
b. Tekel (a shekel): Daniel explained that the king has been weighed on the scales and found wanting;
c. Peres (half): Daniel prophesied that his kingdom is divided to the Medes and Persians.
What does each of these terms mean to you?
(10) What is the main message to you today and how may you apply it to your life?
Note:
(1) No era tan inusual que para un rey organizar un lujoso banquete. Por lo tanto, ¿qué hizo que este banquete organizado por el rey Belsasar haya sido tan ofensivo para Dios?
(2) ¿Qué revela la declaración de que "bebieron vino y alabaron a los dioses de oro y plata, de bronce, hierro, madera y piedra..." (LBLA) ?
(3) Es comprensible que uno se sintiera atemorizado al ver la aparición de unos dedos que escribían en la pared, pero lo que lo hizo más aterrador aún fueron las circunstancias en las que ocurrió. Intente imaginar la escena que antecedió a la aparición de los dedos y deducir por qué el rey estaba tan asustado que “sus rodillas comenzaron a chocar una contra otra” (5: 6).
(4) A la luz de la manera en que la reina madre presentó a Daniel, y la forma en que Belsasar le habló, ¿qué aparentemente había pasado con Daniel después de la muerte de Nabucodonosor?
(5) ¿Qué nombre utilizó la reina madre para referirse a Daniel?
(6) ¿Por qué Daniel respondió de manera tan descortés a este rey, mientras que al parecer había sido muy respetuoso con Nabucodonosor?
(7) ¿Por qué Daniel decidió que era necesario mencionar el incidente de la enfermedad de Nabucodonosor a Belsasar en este momento preciso?
(8) ¿Cómo esto aumentó aún más la culpa del rey?
(9) Los eruditos no han podido identificar el significado exacto de las tres palabras escritas en la pared, pero suponen que eran esencialmente sustantivos que se referían a medidas. Pero la mejor explicación ya ha sido proporcionado por el mismo Daniel:
a. Mene (una mina): Daniel explicó que el significado de esta palabra es que Dios ya había determinado el número de los días del rey y había puesto fin a su reinado;
b. Tekel (un siclo): Daniel explicó que el rey ya había sido pesado en la balanza y hallado falto;
c. Peres (mitad): Daniel también profetizó que su reino sería dividido entre los medos y los persas.
¿Qué significa cada uno de estos términos para usted?
(10) ¿Cuál es el mensaje principal para usted hoy, y cómo puede aplicarlo a su vida?
Nota:
“That very night, Belshazzar, king of the Babylonians was slain, and Darius the Mede took over the kingdom at the age of sixty-two.” (Dan. 5:30-31)
These two verses in the book of Daniel (5:30-31) have been a hot topic of debate, speculation and the basis of attacks by those who seek to discredit the credibility of the book based on historicity.
One thing that was held as an obvious error was that for over two thousand years, no extant historical documents outside of the Bible (except the deuterocanonical Book of Baruch which depended on Daniel as its source) mentioned the name of Belshazzar as a king of Babylon, let alone the last king of Babylon.
The next issue was that nowhere, again, in any extra-biblical document, was there any Darius called Darius the Mede.
And finally, Cyrus the Great was the Persian king who overthrew the last of the Babylonian kings, not Darius.
Since, the discovery of the Nabonidus Cylinder by J.G. Taylor in 1854 and the subsequent purchase of the Verse Account of Nabonidus by the British Museum in 1879, the first issue about the existence of Belshazzar had been put to rest.
Both discoveries confirmed that Belshazzar was the son of this last king of Babylon, Nabonidus, who was so interested in archaeology that he designated his son as his co-regent and went on his expedition in Arabia. This fully collaborates with the account of Daniel, especially in explaining why Belshazzar could only offer him the 3rd highest position in the nation.
As some readers have noticed, I often quote from the work of Keil and Delitszch in this Devotional Guide. Although they belonged to a former generation, they produced some of best German commentaries which ignore modern criticism. They view the Old Testament and the New Testament as the “revealed word of God”, and regard the development of German theological science as a passing phase of error.
However, it is interesting to read their more than 11 pages of argument on who Belshazzar might be. Their exhaustive treatment of the accounts of historians like Herodotus and Josephus was very scholarly and fair-minded. However, given the fact that the Nabonidus Cylinder and the Verse Account of Nabonidus had not yet been discovered, they concluded that Belshazzar was most likely the same person as Nabonidus.
While
I admire Keil and Delitzsch’s commitment to view the
Bible as the “revealed word of God’, this particular issue
teaches me two important lessons.
If we truly commit to viewing the Bible as the “revealed word of God",
(1) It is best to follow the advice of an old Rabbinic adage: Confess what we do not know (especially when it comes to the issue of apparent discrepancies between the Bible and secular historical accounts); and(2) It is prudent to judge secular historical accuracies by the biblical accounts and not vice-versa; and to not rush to conclude that scribal errors account for supposed discrepancies.
"Aquella misma noche fue asesinado Belsasar, rey de los caldeos. Y Darío el medo recibió el reino cuando tenía sesenta y dos años"(LBLA) (Dan. 5:30-31).
Estos dos versículos del libro de Daniel (5:30-31) han sido un tema polémico en los debates y especulaciones, y la base de ataques por parte de quienes buscan utilizar la historia para destruir la credibilidad del libro.
Uno de los detalles que era considerado un error obvio es el hecho de que durante más de dos mil años, ningún documento histórico que aún se conservaba, salvo la Biblia (excepto el Libro deuterocanónico de Baruc, que se basaba en el propio libro de Daniel), mencionaba el nombre de Belsasar como rey de Babilonia, mucho menos que él habría sido el último rey de Babilonia.
La siguiente cuestión era que, una vez más, ningún documento extrabíblico mencionaba a un tal Darío que se llamaba Darío el Medo.
Por último, el rey persa que derrocó al último de los reyes de Babilonia fue Ciro el Grande, no Darío.
Sin embargo, desde que J.G. Taylor descubrió el Cilindro de Nabonido en 1854 y el Museo Británico compró el Relato en Verso de Nabonido en 1879, se ha callado la primera cuestión con respecto a la existencia de Belsasar.
Ambos descubrimientos confirmaron que Belsasar era hijo de este último rey de Babilonia, Nabonido, quien estaba tan interesado en la arqueología que designó a su hijo como su corregente y partió en su expedición a Arabia. Esto corrobora plenamente el relato de Daniel y explica por qué Belsasar sólo le podía ofrecer la tercera posición más alta en la nación.
Algunos lectores habrán notado que a menudo incluyo citas de la obra de Keil y Delitszch en esta Guía Devocional. Aunque pertenecían a una generación anterior, produjeron algunos de los mejores comentarios alemanes que ignoran la crítica moderna y consideran que el Antiguo Testamento y el Nuevo Testamento son la "palabra revelada de Dios". También consideraban que el desarrollo de la ciencia teológica alemana era una fase pasajera de error.
Sin embargo, es interesante leer sus argumentos a lo largo de más de 11 páginas sobre la posible identidad de Belsasar. Su tratamiento exhaustivo de los relatos de historiadores como Herodoto y Josefo es muy erudito y equilibrado. Sin embargo, debido a que aún no se había descubierto el cilindro de Nabonido y el Relato en Verso de Nabonido, concluyeron que Belsasar probablemente era la misma persona que Nabonido.
Aunque admiro el compromiso de Keil y Delitzsch de considerar la Biblia como la "palabra revelada de Dios", este tema específico me enseña dos lecciones importantes.
Si realmente estamos comprometidos con considerar la Biblia como la
"palabra revelada de Dios", llegaremos a las siguientes conclusiones:
(1) Es mejor seguir el consejo de un viejo dicho rabínico: confesemos aquello que no sabemos (especialmente cuando se trata del tema de aparentes discrepancias entre la Biblia y los relatos históricos seculares).
(2) Es prudente juzgar la fiabilidad de la historia secular por los relatos bíblicos y no al revés; tampoco es prudente atribuir tan rápidamente supuestas discrepancias a errores cometidos por los copistas.